Постанова № 33461721, 03.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2267/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буальбер Гарант» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буальбер Гарант» до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 20.03.2013 року №151/22-2/38097740 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буальбер Гарант» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Тайтрейд» та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року»; заборонити відповідачу використовувати акт при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі довідки від 19.03.2013 року №8/04-037/Щ, п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України посадовою особою відповідача здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Тайттрейд» та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року.

За наслідками заходів складено акт від 20.03.2013 року №151/22-2/38097740 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буальбер Гарант» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Тайттрейд» та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року».

Позивач, вважаючи неправомірними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за наслідками якої складено акт від 20.03.2013 року №151/22-2/38097740, звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо здійснення заходів по проведенню зустрічної звірки, за наслідками якої складено акт від 20.03.2013 року №1075/224/37471556.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту), орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у випадку відсутності у податкового органу даних та документів для здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, виникненню у податкового органу права на проведення зустрічної звірки (здійснення заходів щодо проведення зустрічної звірки) передує обов'язок направити суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідного запиту про подання інформації та її документального підтвердження чи особистого вручення такого запиту.

Відповідно до положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі проведення зустрічної звірки.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 14 зазначеного Порядку суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, податковий орган у письмовому запиті про надання інформації має зазначити підстави для надіслання запиту та строк на надання відповіді на такий запит складає 1 місяць, при цьому запит вважається врученим якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою суб'єкта господарювання або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як вбачається з акту від 20.03.2013 року №151/22-2/38097740, з метою вручення запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 20.03.2013 року №2000/10/2-223 посадовим особам позивача посадовими особами органу державної податкової служби здійснено виїзд на податкову адресу даного суб'єкта господарювання, за наслідками чого встановлено відсутність товариства за податковою адресою, про що було складено відповідний акт від 20.03.2013 року №115/22-2.

Під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів запитами від 30 липня 2013 року, від 27 серпня 2013 року були витребувані наступні документи: довідка від 19.03.2013 року №8/04-037/Щ на підставі якої здійснені заходи щодо проведення зустрічної звірки; запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 20.03.2013 року №2000/10/2-223; акт від 20.03.2013 року №115/22-2 «Про неможливість вручення запиту про надання пояснень та первинних документів посадовими особами ТОВ «Буальбер Гарант» у зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою».

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не виконані вимоги колегії суддів, зазначені у запиті суду документи на були надані, так само не було надано під час розгляду справи як в суді першої так і апеляційної інстанції доказів на підтвердження вручення запиту про подання інформації та її документального підтвердження (надіслання або вручення), та взагалі про наявність такого запиту.

Отже, відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства, які визначають процедуру проведення зустрічної звірки, оскільки відповідач не виконав встановленого законодавством обов'язку щодо надіслання запиту про подання інформації та її документального підтвердження до позивача за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, особисто не вручив суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту, тому у нього були відсутні правові підстави для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 20.03.2013 року №151/22-2/38097740 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буальбер Гарант» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Тайтрейд» та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року» підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про заборону використовувати зазначений вище акт при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 1 та п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови не повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буальбер Гарант» задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 20.03.2013 року №151/22-2/38097740 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буальбер Гарант» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Тайтрейд» та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року».

В інший частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 09.09.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.О. Аліменко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.