Ухвала суду № 33461297, 02.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

02 вересня 2013 року м. Київ № 826/9391/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Янг Енд Рубікам" про виклик свідків в адміністративній справі за позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень відповідача.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 02 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 826/9391/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Янг Енд Рубікам" (також далі - позивач) до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 01 квітня 2013 року № 0003952204 та № 0003962204.

Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків.

До суду 27 серпня 2013 року через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання (повторне) про виклик свідків, а саме директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фемілі Фокус Філмс" ОСОБА_3, директора товариства з обмеженою відповідальністю "М.Д.С. Лтд" ОСОБА_4, директора товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшнфілм Продакшн" ОСОБА_9, директора товариства з обмеженою відповідальністю "Поларіум" ОСОБА_5, директора товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Лайт Студіо" ОСОБА_7 та директора приватного підприємства "Стар-Майстер" ОСОБА_8.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що оскільки однією з підстав для донарахування позивачу податкових зобов'язань є твердження відповідача про те, що контрагенти не мали фактичної можливості для виконання умов договорів, то необхідні пояснення з цього приводу (щодо того, яким чином здійснювалось виконання договорів та якою документацією це підтверджується) можуть дати директори перелічених суб'єктів господарювання, які брали участь у підписанні відповідних договорів із позивачем.

У судовому засіданні 02 вересня 2013 року представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його повністю.

Представник відповідача у вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Так, згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 73, ст. 74, ч. 1 ст. 75 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

З аналізу викладених положень та обставин суд прийшов до висновку, що виклик та допит в судовому засіданні зазначених свідків у даному випадку є одним із способів забезпечення доказів, передбачених ст. 74 КАС України, оскільки, як правило, суд одержує показання свідків під час судового розгляду на етапі дослідження доказів у справі в порядку, встановленому ст. 138 КАС України, тобто після початку судового розгляду справи по суті, що передбачено ст. 135 КАС України, а загальний порядок допиту свідків врегульовано ст. 141 КАС України.

При цьому, суд зазначає, на час розгляду та вирішення заявленого клопотання суд перейшов до початку судового розгляду справи по суті, але ще не перейшов до дослідження доказів у справі.

Поряд з цим, у ході розгляду та вирішення заявленого клопотання судом з'ясовано, що до нього не додано документ про сплату судового збору, що передбачено ч. 1 ст. 75 КАС України.

Таким чином, враховуючи викладені положення та обставини, у тому числі ті, які зазначені у заявленому клопотанні, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 74, 75, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Янг Енд Рубікам" про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків у судовому засіданні.

2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 09 вересня 2013 року