Рішення № 33458775, 04.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в першій інстанції Орєхов О.І.

Доповідач Янчук Т.О.

категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 червня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лісового О.О.,

суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої, на підставі угоди про надання юридичних послуг, діє ОСОБА_3 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2013 року за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» звернулось до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачу ОСОБА_4, як а зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 позивачем надавались послуги центрального опалення та гарячого водопостачання квартири. Нарахування за користування послугами з теплопостачання здійснюється згідно з затвердженими, у встановленому законом порядку, тарифами. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За період з 01.02.2009 року по 01.02.2012 року відповідач має заборгованість в сумі 5 418, 82 гривень, з яких: 5 353,81 гривень сума основного боргу; 28,05 гривень сума 3% річних; 36,96 гривень індекс інфляції.

В ході слухання справи позивачем було уточнено позовну заяву, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2009 року по 1 березня 2013 року в розмірі 5 764, 85 гривень, з яких: 5592,54 грн. заборгованість за послуги з теплопостачання, 28,05 гривень - 3% річних; 36,96 гривень - індекс інфляції, а також 107,30 грн. суму судового збору.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2013 року позовні вимоги комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» задоволені. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа заборгованість з теплопостачання у сумі 5 592, 54 гривень, 3% річних у сумі 28,05 гривень, індекс інфляції у сумі 36,96 гривень, та судовий збір у сумі 107,30 гривень, а всього 5 764,85 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду змінити, зменшити суму стягнутої заборгованості ., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування свої вимог зазначає, що розрахунки позивача, щодо заборгованості невірні, сума збільшена та не відповідає фактичній сумі заборгованості, оскільки нею за спірний період здійснювалася оплата за надані послуги , але не в повному обсязі.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи

та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи , та неправильне застосування норм процесуального права.

Встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі, яка розташована в багатоквартирному будинку, отримує послуги з теплопостачання . Відповідачка має заборгованість за надані послуги, оскільки сплачувала послуги з теплопостачання несвоєчасно та не в повному обсязі, що підтверджено , довідкою про щомісячне нарахування комунальних послуг та даних про їх несплату ( а.с.37-38)..

До спірних правовідносин, з приводу постачання теплової енергії підлягає застосуванню Закон України "Про теплопостачання", згідно якого постачання теплової енергії регламентуються нормативно-правовими актами, які є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами відносин у сфері теплопостачання та споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами /статті 4, 24/.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оскільки належними доказами по справі підтверджено, що відповідачка має борг по оплаті послуг з теплопостачання, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі сплачувала такі послуги, що випливає з довідки про нарахування та сплату комунальних послуг по квартирі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду щодо наявності заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 1.02.2009 року по 01.02.2013 рік ,однак не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо розмірі такої заборгованості.

Відповідачка суду пояснювала , що вона не заперечує проти того , що має заборгованість за спірний період за послуги з теплопостачання, однак в меншому розмірі. Із наданих копій квитанцій вбачається, що нею в зазначений період проводилися оплати однак в меншому розмірі , та не щомісячно. В наданих суду копіях квитанцій зазначено чітко призначення платежу та період оплати платежу( а.с. 62-68).

Як вбачається з наданої позивачем довідки щодо розміру заборгованості відповідачки за спірний період, станом на 01 лютого 2009 року заборгованості за надані послуги не має.( а.с.37-38). Відповідно до наданих відповідачкою суду копій квитанцій щодо оплати заборгованості за спірний період , та розміру щомісячного платежу, заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2009 року по 1.02.2013 року складає: 3173,09 грн ( 9685,87 грн. ( нараховано за надані послуги) - 6512,78 грн. (оплачено послуги ) .

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини про надання послуг передбачають, що виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов"язку, крім того, замовник зобов"язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Грошовим зобов"язанним вважається будь-яке зобов"язання, що складається з правовідношення, в якому право кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає обов"язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку та застосував до спірних правовідносин ч.2 ст.625 ЦК України

За таких обставин, з урахуванням вимог п.1,4 ст.309 ЦПК.України рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 01.02.2013 року в розмірі3173,09 грн., три відсотки річних -28,05 грн., інфляційні витрати в розмірі 36,96 грн..

На підставі ст.88 ЦПк.України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст.307 308, 314,316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої, на підставі угоди про надання юридичних послуг, діє ОСОБА_3 , задовольнити..

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2013 року змінити.

стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованість з 01.02.2009 року до 01.02.2013 року у розмірі 3173 (три тисячі сто сімдесят три ) грн.09 коп., три відсотки річних у розмірі 28,05 грн.та інфляційні у розмірі 36,96 грн., і судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді :