Ухвала суду № 33458773, 28.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М. Доповідач Янчук Т.О

Категорія 41

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лісового О.О.

суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Трибраті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Головного управління Департаменту міграційної служби України у Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2012 року та на додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та по справам дітей про вселення та усунення перешкод права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління державної міграційної служби України у Донецької області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2012 року в позові ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Артемівське МВ ГУ ДМС України зняти ОСОБА_1.з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року зобов'язано відповідача - Головне управління Департаменту міграційної служби України в Донецькій області в особі Артемівського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області зняти з реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішеннями суду, третя особа Головне управління Департаменту міграційної служби України у Донецької області, звернулось до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, провадження по справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ГУ ДМС України в Донецькій області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, а правова суть вимог позивача стосується у зобов'язанні органу владних повноважень виконати певні дії, то вказана справа, на думку апелянта, підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, крім того апелянт стороною не притягувався в якості відповідача по справі.

Судом першої інстанції встановлено наступне. Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с.20), який мешкає за іншою адресою (а.с.21). У спірній квартирі зареєстровані його син ОСОБА_4, дружина сина ОСОБА_1 та їх малолітня донька ОСОБА_5 (а.с.9), які в спірній квартирі не проживають з 19 червня 2011 року (а.с.19).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Головного управління державної міграційної служби України підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Як вбачається з матеріалів справи, за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1, третя особа Головне управління державної міграційної служби України у Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

Зняття з реєстраційного обліку здійснюється суб'єктом владних повноважень.

При цьому судом першої інстанції при вирішені питання про зняття відповідачки з реєстраційного обліку не було враховано, що Головне управління державної міграційної служби України у Донецькій області у зазначеній справі не є відповідачем, а зобов*язання здійснити певні дії третьою особою законом не передбачена.

Зазначення в додатковому рішенні Головне управління державної міграційної служби України у Донецькій області як відповідача є опискою суду .

Статтею 310 ч.1 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції в частині зняття з реєстрації підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині закриттю, оскільки така вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 310,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Департаменту міграційної служби України у Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2012 року скасувати в частині зобов'язання у знятті з реєстрації.

Закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління державної міграційної служби України у Донецькій області в частині зняття з реєстрації.

В іншій частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2012 року та додаткове рішення від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді