Ухвала суду № 33458386, 09.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Родіна Н.В.

Доповідач Янчук Т.О.

У х в а л а

Іменем України

09 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Зінов'євої А.Г.

суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 11 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 11 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» були задоволені частково: на його користь з відповідача стягнута заборгованість за електропостачання за період з квітня 2009 року по червень 2011 року включно в розмірі 3574,36 грн..; 3% річних - 59,93 грн. та інфляційні нарахування - 228,76 грн. Розстрочено сплату заборгованості в сумі 3574,36 грн строком на один рік, встановивши суму щомісячного платежу 297,86 грн. Крім того, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто судові витрати в розмірі 214,60 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за спожиту електричну енергію за період з листопада 2007 року по квітень 2009 року у розмірі 692,28 грн. скасувати, ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що відмовляючи у стягненні заборгованості за період з листопада 2007 року по квітень 2009 року за строком позовної давності, суд не звернув уваги, що відповідачем за нормами податкового законодавства не сплачено податку з суми заборгованості за якою минув строк позовної давності , у зв'язку з чим строк вважається не пропущеним.

В судове засідання представник позивача та відповідачка не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, дав їм належну оцінку і обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги.

При розгляді справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1, в якій в якості членів проживають разом з нею двоє неповнолітніх дітей. Позивач, відповідно до договірних відносин надає послуги електропостачання на вищевказаний будинок, в тому числі і в квартиру відповідача. Разом з тим, в порушення діючого законодавства, остання оплату за надані послуги вносить не регулярно і не у повному обсязі, в результаті чого за період з квітня 2009 року по червень 2011 року має заборгованість в розмірі 3574,36 грн., який визначений судом в межах позовної давності.

Згідно ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06. 2004 року (із змінами, внесеними згідно із Законом від 15.01.2009 р.) (далі Закон), комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається зі змісту ст. 13 Закону, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В ході слухання справи судом було встановлено, що по вищевказаній квартирі має місце заборгованість по оплаті комунальних послуг з електропостачання за період з 05.11.2007 р.. по 01 червня 2011 р.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з вимог ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з наведеного, оскільки власник вищевказаної квартири ОСОБА_1 своєчасно і у встановленому розмірі оплату за послуги теплопостачання не вносили, то суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність її стягнення з відповідача по справі. Крім того, як вбачається з позовної заяви ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» ними зазначається заборгованість, яка утворилася з 05.11.2007 р., тоді як до суду з вимогами позивач звернувся 05 квітня 2012 р. Оскільки про застосування позовної давності відповідачем було заявлено до ухвалення судового рішення, суд першої інстанції на законних підставах дійшов висновку про стягнення заборгованості лише за три роки, тобто з квітня 2009р., відмовивши ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в іншій частині вимог.

Відповідачем рішення суду не оскаржене.

В частині розстрочки сплати суми заборгованості рішення суду сторонами не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом в силу ч.1 ст..303 ЦПК.Украни не ревізується.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про порушення відповідачем податкового законодавства, оскільки ці питання стосуються інших правовідносин.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ,308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: