Ухвала суду № 33458031, 03.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категория: ч.ч.1, 2 ст.307, ч.2 ст.311 УК Украины

Председательствующий по 1-й инстанции Гноевой С.С.

Докладчик Кирьяков П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июля 2013 года г. Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Кирьякова П.И.,

судей Меленчука В.С., Пресняковой А.А.,

с участием прокурора Максименко Н.Г., защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 04 марта 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средне - техническим образованием, не женатый, не работавший, проживавший по АДРЕСА_1, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 307 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ч. 2 ст. 311 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Этим же приговором с осужденного взыскано в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение судебно - химического исследования в сумме 281 гривны 28 копеек и судебно - химической экспертизы в сумме 1 125 гривен 12 копеек, а всего 1 406 гривен 40 копеек, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору осужденный совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2011 года ОСОБА_1, находясь в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя Донецкой области, приобрел таблетки медицинского препарата «Терофун», перенес в гараж по месту своего жительства дома АДРЕСА_1, где незаконно изготовил из вышеуказанных таблеток кустарным способом особо опасное психотропное вещество - амфетамин и метамфетамин, которое стал незаконно хранить в гараже с целью сбыта.

02 ноября 2011 года примерно в 16 часов 15 минут ОСОБА_1, находясь по вышеуказанному месту своего проживания, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного оборота психотропных веществ, незаконно сбыл - продал за 140 гривен ОСОБА_3 одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл. содержащий амфетамин и метамфетамин.

В этот же день в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, работниками милиции в ходе личного досмотра ОСОБА_3 в автомобиле «ВАЗ 2107», регистрационный номер НОМЕР_1, возле дома № 6 по ул. Межевой в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя, был обнаружен и изъят вышеуказанный медицинский шприц, содержащий амфетамин в количестве 0,037 грамма и метамфитомин в количестве 0,022 грамма.

Он же, 24 ноября 2011 года примерно в 12 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному месту своего проживания, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного оборота психотропных веществ, незаконно сбыл - продал за 140 гривен ОСОБА_3 одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл. содержащий амфетамин и метамфетамин.

В период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 35 минут, работниками милиции в ходе личного досмотра ОСОБА_3 в автомобиле «ВАЗ 2107», регистрационный номер НОМЕР_1, возле дома № 6 по ул. Межевой в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя, был обнаружен и изъят вышеуказанный медицинский шприц, содержащий метамфитомин в количестве 0,024 грамма.

В этот же день, в период времени с 14 до 16 часов, работниками милиции при проведении обыска по месту проживания ОСОБА_1, в гараже, были обнаружены и изъяты таблетки в количестве 10 штук общей массой 1,150 грамма, содержащие прекурсор - псевдоэфедрин в количестве 0,600 граммов, являющийся крупным размером, который ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства с целью использования для изготовления психотропных веществ.

В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просил отменить приговор, как незаконный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляции указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, досудебное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном и существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Считает, что эпизод продажи ОСОБА_1 психотропного вещества на первом этапе оперативной закупки 02 ноября 2011 года не нашел своего подтверждения и не доказан материалами уголовного дела.

Также, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необходимости проведения оперативной закупки в два этапа.

Ссылается на то, что вина ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 307 УК Украины, не доказана.

Заслушав судью - докладчика, защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, заключение прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции в её пределах, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в незаконных действиях с психотропными веществами и прекурсорами в крупных размерах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Так, ОСОБА_1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснил, что в 2011 году к нему обратились работники милиции с просьбой помочь в изготовлении психотропного вещества - метамфетамина, на что он согласился и сам его не сбывал, а отдавал работникам милиции. (л. д. 193-195).

Вместе с тем, суд правильно принял во внимание и положил в основу приговора показания ОСОБА_1, данные им на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснил, что он на протяжении двух лет систематически употребляет психотропное вещество «Винт» путем питья, и наркотическое средство - каннабис путем курения, а с августа 2011 года он стал заниматься сбытом вышеуказанного психотропного вещества. (л. д. 98-100, 151).

Из протоколов оперативных закупок от 02 и 24 ноября 2011 года следует, что ОСОБА_3 в указанные дни купил у ОСОБА_1 2 медицинских шприца с жидкостью, которая в соответствии с заключением судебно - химической экспертизы № 2086 от 21 декабря 2011 года содержит психотропные вещества, оборот которых ограничен - метамфетамин и амфетамин, количество которых в пересчете на массу жидкости составляет 0,022 грамма, 0,024 грамма и 0,037 грамма. ( л. д. 8, 26, 46 - 56).

При этом, нарушений уголовно - процессуального закона работниками органов дознания допущено не было.

Доводы защитника осужденного об отсутствии данных, свидетельствующих о необходимости оперативной закупки в два этапа, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно - розыскной деятельности» 29 августа 2011 года постановлением о проведении оперативной закупки психотропных веществ, с самого начала было принято решение о проведении закупки в два этапа - метамфетамина и амфетамина у гражданина ОСОБА_1

Факты проведения оперативных закупок подтвердили сам ОСОБА_3, допрошенные в судебном заседании свидетели - понятые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутствии которых был произведен осмотр денежных средств, подлежащих вручению оперативному покупателю, а после закупки психотропных веществ данные деньги были обнаружены у осужденного ОСОБА_1 (л. д. 5-7, 9-11, 22, 237-238, 263-265).

Вина осужденного в незаконных действиях с психотропными веществами, прекурсорами подтверждается и протоколом обыска от 24 ноября 2011 года проведенного по месту жительства ОСОБА_1, а именно в гараже, в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 280 гривен, из которых 140 гривен, купюрами: 100 гривен серии БЙ 0963776, 20 гривен серии ЕЮ 2312229, 10 гривен серии ЕХ 0195660, 5 гривен серии ЗБ 8836627 и 5 гривен серии ЕД 0422663, явились средством платежа при проведении оперативной закупки психотропного вещества 24 ноября 2011 года, а также медицинские шприцы, как с жидкостью, так и с наслоениями, и одна упаковка таблеток «Терафун». (л. д. 30-31).

Поэтому коллегия судей считает, что по делу собрано достаточно доказательств, которые изобличают осужденного ОСОБА_1 в незаконных действиях с психотропными веществами и прекурсорами, а его действия правильно квалифицированны по ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 УК Украины.

Не нашли своего подтверждения и доводы защитника осужденного в той части, что суд первой инстанции не надлежаще оценил показания ОСОБА_1 данные им в судебном заседании о своей невиновности, как ничем не подтвержденные.

Так как, данные утверждения ОСОБА_1 проверялись прокуратурой Орджоникидзевского района г. Мариуполя и согласно результатов проверки постановлением от 06 ноября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по факту применения недозволенных методов в отношении него. (л. д. 255-256).

Поэтому, по мнению коллегии судей, доводы защитника осужденного о том, что судом не доказана вина ОСОБА_1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 307 УК Украины, являются не состоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранным по делу доказательствам.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65 - 67 УК Украины учел как тяжесть совершенного им преступления, так и данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Это наказание, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора коллегия судей не установила. Руководствуясь ст. ст. 365-367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 04 марта 2013 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

СУДЬИ

П.И. Кирьяков А.А. Преснякова В.С. Меленчук