Рішення № 33458036, 26.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц|775|3008|13 Головуючий у 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.

Категорія 5 Доповідач Янчук Т.О.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Лісового О.О.

суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 12 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області, Інспекція державного технічного нагляду Донецької облдержадміністрації в особі Старобешівської інспекції Державного технічного нагляду про визнання права власності, стягнення частини вартості майна та скасування державної реєстрації,-

встановив:

В березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності 1\2 частину комбайну марки ДОН-1500 рік випуску 1991, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та 1\2 частину автомобіля марки ЗИЛ моделі 130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. та стягнення з позивача вартості 1\2 часток зазначеного майна. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на комбайн марки ДОН-1500 ,державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілю марки ЗИЛ моделі 130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування позову зазначив, що 200-2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в результаті реорганізації КСП «Родина» , вийшли із його членів. При виході зі складу членів КСП «Родина» позивач та відповідач в рівних частках заплатили іншим членам КСП «Родина» вартість майнового паю за автомобіль ЗИЛ моделі 130, в результаті чого отримали право спільної сумісної власності та використовували вказаний автомобіль для своєї спільної діяльності. У 2005 року ОСОБА_2 та відповідачем також був придбаний на праві спільної сумісної власності комбайн марки ДОН -1500, 1991 року випуску. Державна реєстрація зазначених транспортних засобів була проведена на ОСОБА_1 Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем існувала усна домовленість про те, що автомобіль ЗИЛ моделі 130 та комбайн марки ДОН-1500 належить сторонам порівну , а письмових доказів відносно цього не було, а також те, що відносно зазначеного майна як позивач так і відповідач приймали рівну участь в ремонті та придбанні запасних частин на ремонт, вважає, що частки у праві спільної власності повинні бути рівними. Просив стягнути вартість 1\2 частки спірного майна на свою користь та скасувати державну реєстрації права власності на спірне майно, у зв'язку з тим , що відповідач не мав права приватної власності, а мав лише право спільної часткової власності на зазначене майно.

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 12 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1984 року випуску, державну реєстрацію комбайну зернозбирального ДОН 1500, 19999 року випуску. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови в визнанні за ним право власності на 1\2 частину транспортних засобів та стягнення на його користь 1\2 частину їх вартості, постановити нове рішення про задоволення позову в цій частині, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі , не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив , що суд першої інстанції не правильно оцінив докази по справі, судом не взято до уваги, на підтвердження права спільної сумісної власності письмові докази, а саме квитанції на покупку запасних частин до транспортних засобів, журнал обліку доходів та видатків, що підтверджує між сторонами наявність спільної сумісної діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині скасування державної реєстрації транспортних засобів, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що скасування державної реєстрації позивачем пов'язувалося з визнанням за ним права спільної часткової власності на транспортні засоби. Відмовляючи у задоволені позовних вимог про визнання права власності на 1\2 частину зазначених транспортних засобів, підстав для скасування державної реєстрації транспортних засобів у суду не було. Крім того, доказів щодо незаконності реєстрації автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1984 року випуску, комбайну зернозбирального ДОН 1500 в матеріалах справи не має.

В судовому засіданні позивач ,представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити. Апеляційну скаргу відповідача - відхилити.

Відповідач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, проти апеляційної скарги позивача заперечував.

Треті особи в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 відхиленню, а рішення суду скасуванню в частині задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації транспортних засобів з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції в частині скасування державної реєстрації транспортних засобів не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК.України під час розгляду справи апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтв про реєстрацію власником автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М,1984 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, комбайна зернозбирального ДОН-1500, 1999 року випуску, значиться ОСОБА_1 Як вбачається із листів Головного управління МВС України в Донецькій області УДАІ від 17.12.2012 року , Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області документи на підставі яких було проведено реєстрації транспортних засобів знищено за строком їх зберігання. Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М., зернозбирального комбайну ДОН-1500, суд дійшов до висновку що оскільки відсутні документи щодо правомірності придбання даних транспортних засобів, , у зв'язку з чим скасував їх реєстрацію.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо визнання права власності на 1\2 частину зазначених транспортних засобів та стягненні вартості цієї частки на користь позивача, суд першої інстанції виходив з того, що не знайшло підтвердження існування права власності позивача на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 М,1984 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, комбайн зернозбиральний комбайну ДОН-1500, 1999 року випуску .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо визнання права власності на 1\2 частину спірних транспортних засобів та стягнення вартості такої частки. Однак не може погодитись з висновком суду щодо скасування державної реєстрації зазначених транспортних засобів.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі (частина перша статті 331 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, в результаті реорганізації КСП «Родина» , в рахунок майнового паю ОСОБА_1 було передано автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 М,1984 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. ( а.с.50). Доказів того, що ОСОБА_2 в рахунок майнового паю, було передано вказаний автомобіль , а також те, що ним було внесено свій майновий пай в рахунок придбання даного автомобілю в матеріалах справи відсутні .

Що стосується зернозбирального комбайну ДОН-1500, 1999 року випуску , то як пояснював в судовому засіданні позивач, зазначений комбайн було придбано ними з відповідачем в 2005 році за спільні кошти.

Відповідно до ст..10, ч.2 ст.59 , ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК.України кожна сторона повинна довести допустимими доказами ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч.1 ст.218 ЦПК .України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

За змістом вказаних норм не може підтверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлену письмову форму.

Як встановлено у судовому засіданні, та проти чого не заперечували сторони , письмовий договір про спільну діяльність між сторонами не укладався.

Належних та допустимих доказів того, що спірний зернозбиральний комбайн було придбано за спільні кошти з відповідачем, позивачем не надано суду , у зв'язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано та правильно дійшов до висновку щодо відмови у визнанні за позивачем права власності на 1\2 частину зазначених транспортних засобів та стягнення вартості такої частки. рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону та підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо прийняття участі в ремонті та придбанні запасних частин до автомобілю та комбайну, ведення журналу обліку доходів та витрат не впливають на правові висновки суду в цій частині, оскільки не являються підставами для визнання за позивачем права власності на 1\2 частину транспортних засобів.

Що стосується позовних вимог про скасування державної реєстрації автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М,1984 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зернозбирального комбайну ДОН-1500, 1999 року випуску , то реєстрації зазначених транспортних засобів проводили Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області, Інспекція державного технічного нагляду Донецької облдержадміністрації в особі Старобешівської інспекції Державного технічного нагляду.

З урахуванням вимог ст.33 ЦПК.України , в якості відповідачів зазначені державні органи залучені не були.

Крім того відмовляючи у визнанні за позивачем права власності на 1\2 частину спірних транспортних засобів, підстав для задоволення позову у частині скасування їх державної реєстрації не було, оскільки така позовна вимога являється в даному випадку похідною від вимог визнання права власності на частку майна за позивачем, оскільки з урахуванням вимог ст.3 ЦПК.України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Рішення суду першої інстанції в частині скасування державної реєстрації зазначених транспортних засобів ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволені позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.307, 308, 309 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 12 лютого 2013 року в частині скасування державної реєстрації транспортних засобів скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог про скасування державної реєстрації автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М,1984 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зернозбирального комбайну ДОН-1500, 1999 року випуску .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: