Ухвала суду № 33458017, 26.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/3189/13 Головуючий у 1 інстанції Любенок Л.Д.

Категорія 79 Доповідач Янчук Т.О.

У х в а л а

Іменем України

26 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лісового О.О.

суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Люліній Я.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна,-

Встановив:

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2013 року в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 30.08.2012 року , частково зміненим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2012 року розділено майно подружжя., стягнуто з відповідача на користь позивачки 1\2 частину вартості автомобіля 42 093,08 грн., 136 грн. для зрівняння рівності часток; 1\2 частку поліпшень, проведених у домоволодінні АДРЕСА_1 в розмірі 31393 грн.. Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведені підстави, з якими закон пов'язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи апеляційної скарги, стягувач просила скаргу відхилити, представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Заслухавши доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Встановлено , що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 30.08.2012 року , частково зміненим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2012 року розділено майно подружжя., стягнуто з відповідача на користь позивачки 1\2 частину вартості автомобіля 42 093,08 грн., 136 грн. для зрівняння рівності часток; 1\2 частку поліпшень, проведених у домоволодінні АДРЕСА_1 в розмірі 31393 грн., на підстав виконавчого листа державним виконавцем ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що передбачені законом підстави для розстрочення виконання рішення відсутні. Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на законі.

Звернувшись до суду з заявою, ОСОБА_1 посилалась на те, що він не має можливості одразу повернути стягувачу суму за рішенням суду, у ВДВС Пролетарського районного управління юстиції м.Донецька оформив зобов'язання про щомісячну виплату позивачці грошових коштів за рішенням суду в розмірі по 2000 грн, тому просив розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки боржником не наведені підстави, встановлені процесуальним законом для розстрочення виконання рішення, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді