Ухвала суду № 33456782, 28.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.

Категорія 30 Суддя-доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Сорока Г.П., Попової С.А.,

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ЖБК «Луч», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на третьому поверсі багатоквартирного будинку. Відповідач є власником квартири №11, яка розташована над її квартирою. За вини відповідача її квартира була залита 29.09.2010р. та 26.01.2011р., що спричинило значні ушкодження у вигляді залиття стелі і відклеювання шпалер в жилій кімнаті, коридорі, кухні, ванній, відходження плитки у ванній кімнаті, пошкодження підлоги у жилій кімнаті, пошкодження електропроводки. За кошторисом, складеним ТОВ «Донбасспецмонтаж», вартість відновлюваного ремонту складає 13644грн., що проситься стягнути з відповідача у якості відшкодування майнової шкоди. Крім того, просила стягнути з останнього і компенсацію моральних збитків, оцінених в сумі 6000грн., що полягають у душевних стражданнях від порушення залиттям квартири її звичного образу життя, неможливості повноцінно відпочивати у власній квартирі.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивачки - ОСОБА_4, який підтримав доводи скарги, заперечення проти скарги представника відповідача - ОСОБА_5, представника третьої особи ЖБК «Луч» - Ситнікової А.Н., розглянувши справу згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивачки і її представника ОСОБА_7, від якого надійшла заява про вирішення справи у його відсутність, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1. Власником квартири № 11, що розташована в тому ж будинку поверхом вище, є ОСОБА_3

За змістом акту від 30.09.2010р. протікання води в ванну кімнату квартири позивачки № 8 на третьому поверсі відбулося по каналізаційній трубі з квартири на п'ятому поверсі внаслідок неякісного встановлення лічильника.

Актом ЖБК «Луч» від 26.01.2011р. виявлено сліди залиття квартири позивачки № 8 у вигляді сухих плям на стелі в коридорі і в жилій кімнаті вздовж стіни.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з не доведення позивачкою факту залиття її квартири з вини відповідача, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та негативними наслідками в її квартирі, а також не доведення розміру матеріальної шкоди у вказаній у позові грошовій сумі або понесення ОСОБА_2 матеріальних збитків на цю суму, що вказує на необґрунтованість заявлених позовних вимог.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи

бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р. (з подальшими змінами) потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд, ухвалюючи рішення, проаналізував зміст актів обстеження квартири, які були надані позивачем і складені за участю представників ЖБК від 30.09.2010р., 26.01.2011р., де наведено причину протікання води 29.09.2010р. до ванної кімнати квартири ОСОБА_2 через неякісне встановлення лічильника в квартирі на п'ятому поверсі. Актом від 26.01.2011р., коли згідно із змістом позовної заяви трапилося залиття, зафіксована наявність в квартирі позивачки сухих плям від залиття на стелі в прихожій і в жилій кімнаті вздовж стіни.

В суді апеляційної інстанції представник позивачки зазначав, що ремонт після залиття квартири позивачки робили власними силами і запрошували на допомогу знайомих.

Однією зі складових частин юридичного складу порушення, як підстави для покладення матеріальної відповідальності за спричинену шкоду, є винні дії особи, що залучена відповідачем, що є власником квартири, яка розташована поверхом вище. Втім, в ході судового розгляду, як вірно врахував суд першої інстанції, не доведено, що залиття квартири позивачки в періоди, наведені у змісті позову, трапились з вини відповідача, в тому числі винних дій через необережність відповідача або наймачів квартири. А також не було доведено причинно-наслідкового зв'язку між негативними наслідками в помешканні позивачки і діями відповідача у вказаний період часу, які позивачка вважає винуватими.

Наявні в матеріалах справи чеки і квитанції (а.с. 77-114), які не містять відомостей про покупця, в тому числі і ті, які виписані на сторонню особу у якості покупця (а.с. 98), не доводять придбання вказаних в них товарів позивачкою ОСОБА_2 за її кошти, використання придбаних будівельних матеріалів та інструментів безпосередньо задля усунення наслідків залиття від 29.09.2010р. і 26.01.2011р., про що зазначено в позовній заяві, та саме в помешканні позивачки. До того ж будь-яким експертно-технічним шляхом в процесуальний спосіб (ст. 143 ЦПК України) або іншими допустимими доказами позивачем не доведено загального розміру матеріальної шкоди і потребування відновлювального ремонту з використанням тих матеріалів і в тих обсягах, що вказані у представлених чеках і квитанціях, а саме: клей dragon, клей шпалерний, клей для плитки, шпатель, вижимн. пістолет, снежка, ґрунтовка, шпаклівка, рідкі цвяхи, бустилат, цемент, кут перфорований, профілі, змішувач для ванної, ДСП, кутки, з'єднання і заглушки на плінтуси; панель, кут універсальний, піна монтажна, кут декорований, ацетон, пінопластиковий карніз, ніж і лезо ножа, дрот тощо. Локальний кошторис ТОВ «Донбасспецмонтаж», складений за спливом понад 1 рік після останнього залиття у січні 2011 року, на базі дефектного акту, зведеного самою позивачкою, з визначенням договірних цін (а.с. 14-18), в тому числі і зарплати робочих, які, як пояснював представник позивача, не залучались на платній основі до ремонту - не доводить розміру реальних збитків від залиття в квартирі позивача і вартості робіт і матеріалів на усунення заподіяної шкоди у прив'язці цих пошкоджень від залиття 29.09.2010р. і 26.01.2011р. До доказів, регламентованих ст.ст. 57-59 ЦПК України, вказаний кошторис не відноситься.

Наведеним обставинам судом дана правильна юридична оцінка із зведенням висновку про відсутність складу деліктних відносин, що є підставою для відмови у позові ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків і компенсації немайнової шкоди в порядку ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 11, 303 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Тож, доводи апеляційної скарги, в тому числі і про неприйняття у якості доказів фотоматеріалів розміщеного оголошення про найм квартири позивачки з відображенням належного технічного стану квартири до залиття, не спростовують твердження суду про не доведення нею факту понесення матеріальних витрат на відновлення помешкання і усунення наслідків залиття.

Прийняття судом першої інстанції в ході судового розгляду заяви про залиття квартирою позивачки квартир 4 та 1, на що як безпідставну процесуальну дію посилається у апеляційній скарзі позивачка, не впливає на розв'язання правовідносин у даній справі, що виникли з заподіяння шкоди позивачці, і не спростовує правильності висновків суду про недоведення обґрунтованості саме її позовних вимог матеріального і немайнового характеру.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні справи судом правильно застосовані норми матеріального права на підставі в достатньому обсязі встановлених обставин. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І Песоцька

Г.П.Сорока

С.А.Попова