Ухвала суду № 33456624, 24.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 57 Головуючий у 1-ій інстанції Ковальов І.П.

Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.,

Суддів - Ткаченко Т.Б., Сорока Г.П.

При секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тельманівська райагротехніка» до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тельманівська райагротехніка» на ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 3 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тельманівського районного суду Донецької області від 3 червня 2013 року закрито провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тельманівська райагротехніка» (далі ТОВ «Тельманівська райагротехніка») до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, ТОВ «Тельманівська райагротехніка» просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду.

Зокрема, вказує, що судом не прийнято до уваги, що договір було укладено між ОСОБА_2, як фізичною особою, що працював водієм у ТОВ «Тельманівська райагротехніка», та підприємством, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача ТОВ «Тельманівська райагротехніка» Жежера С.В. та Овчарова В.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який просив апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду з таких підстав.

Згідно з п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження по справі на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд виходив з того, що відповідно до ухвали господарського суду Донецької області № 2-43/07 від 22 грудня 2010 року провадження у справі за позовом ТОВ «Тельманівська райагротехніка» до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з цього приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав.

Згідно зі ст.1 та ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в господарському процесі - позивачами й відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

З позовної заяви вбачається, що ТОВ «Тельманівська райагротехніка» в особі його директора Жежера С.В. звернулось із позовом до ОСОБА_2 та просило зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повернути позивачу автомобіль КАМАЗ-5320, державний номер НОМЕР_1 та причеп ГКБ 8350, державний номер НОМЕР_2, тобто, сторонами по справі є: позивач - юридична особа, відповідач - фізична особа.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа.

Як вбачається з договору оренди автомобіля від 1 січня 2004 року, укладеного між ТОВ «Тельманівська райагротехніка» та ОСОБА_2, орендодавець передав орендарю у тимчасове користування автомобіль КАМАЗ-5320, державний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8350, державний номер НОМЕР_2 (а.с.16-17).

З наданою представником відповідача копії ухвали господарського суду від 22 грудня 2010 року вбачається, що у зв'язку з відмовою ТОВ «Тельманівська райагротехніка» від позову до суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння припинено провадження у справі № 2-43/07 (а.с.57).

Отже з матеріалів даної справи вбачається, що спір виник між юридичною особою - ТОВ «Тельманівська райагротехніка» та фізичною особою ОСОБА_2, як орендарем транспортного засобу, а тому посилання суду на те, що є ухвала господарського суду про закриття провадження, являється безпідставним, оскільки розгляд справи провадився в іншому виді судочинства та відсутні докази, які підтверджують, що спір розглядався про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що закриття провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України можливо лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожнім до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позову.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.

Як пояснив в апеляційному суді представник позивача Жежера С.В., про що не заперечував представник відповідача ОСОБА_5, у 2007 році в господарському суді Донецької області розглядався спір за позовом ТОВ «Тельманівська райагротехніка» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення автомобіля КАМАЗ-5320, державний номер НОМЕР_1 та причіпу ГКБ 8350, державний номер НОМЕР_2.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Тельманівська райагротехніка» до ОСОБА_2, тобто як до фізичної особи, не вбачається.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції допущені порушення процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи в іншому складі суду, оскільки відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тельманівська райагротехніка» задовольнити.

Ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 3 червня 2013 року скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Л.І.Песоцька

Судді : Т.Б.Ткаченко

Г.П.Сорока