Ухвала суду № 33456622, 22.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий у 1-ій інстанції Гноєвой С.С.

Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

Іменем України

22 травня 2013 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

При секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2013 року,

В с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ( далі -(далі ТОВ «Кей-Колект» або заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.02.2011 року з позичальників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто на користь кредитора ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу, за яким 12.04.2011 року було видано виконавчі листи, і знаходяться на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі ВДВС).

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2, за яким заявник придбав у власність у ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором про надання споживчого кредиту № 11390019000 і договором іпотеки, до боржників, в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 У зв"язку з цим ТОВ «Кей-Колект» став правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», у зв'язку з чим ним порушено питання про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 26145803, ВП № 35629142, ВП № 33379997, ВП № 26145534, замінивши стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, ЄДРПОУ 37825968).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, заінтересована особа ОСОБА_2 просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Зокрема зазначає, що суд першої інстанції належним чином його не повідомив про час і місце розгляду справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження. Судом не враховано, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2009 року його виселено та знято з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, тому у порушення вимог ст.76 ЦПК України не направлено йому повістки за місцем проживання.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Заявник та заінтересовані особи : ВДВС, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та його представник надали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у відсутності зазначених осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходив з того, що відкрито виконавче провадження на підставі виконавчих листів, виданих на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 4 лютого 2011 року, згідно з яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 56963,10 доларів США, судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., за яким 12.04.2011р. видано виконавчі листи.

ТОВ «Кей-Колект» являється правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», оскільки між ними 13 лютого 2012 року укладений договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» (Клієнт) зобов'язується передати у власність ТОВ «Кей-Колект» (Фактору), а Фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п.3.1 вищевказаного договору, права вимоги переходять від Клієнта до Фактора у дату відступлення, після чого Фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки він відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року в редакції Закону України № 2677-VІ від 04.11.2010 року учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання; згідно ч.1 ст.8 цього ж Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 4 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 56963,10 доларів США, судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.65-66).

Матеріалами справи підтверджено, що 13 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, за умовами якого до ТОВ «Кей-Колект» перейшли права ПАТ «УкрСиббанк» у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань.

Зазначені обставини давали суду першої інстанції підстави для заміни сторони виконавчого провадження, передбачені процесуальним законом.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст. 378 ЦПК України.

За змістом положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23.12.2012р. заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийнято до провадження суду.

З наявних у справі матеріалів вбачається повідомлення на призначений день шляхом спрямування судових повісток (а.с. 84-87), що відповідає вимогам процесуального закону, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що є подружжям з листопада 2006 року, за наявними у справі паспортними даними (а.с. 8-10) за місцем реєстрації ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, а також заявника, ОСОБА_4 і ВДВС.

У зв"язку з відкладенням розгляду справи судове засідання було перенесено на 25.01.2013р. з повідомленням зазначених осіб таким же способом згідно із ст. 74 ЦПК України, зокрема ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - рекомендованою судовою кореспонденцією (а.с. 96-100), що відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається врученою їм належним чином, оскільки ОСОБА_2 не надав інформацію відносно його адреси.

25.01.2013 року судом прийнято ухвалу, за наслідками повідомлення заінтересованих у порушеному питанні осіб, неявка яких згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України не була процесуальною перешкодою до цього.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не навів доводів того, що розглянув заяву про заміну сторони в виконавчому листі без участі його в судовому засіданні, суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення за результатами розгляду цієї заяви, та не зазначив, які права його, як боржника, порушені оскаржуваним судовим рішенням про заміну сторони (стягувача) в виконавчому листі.

Таким чином, колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та заявлених вимог, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І.Песоцька

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова