Ухвала суду № 33456469, 10.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1-ій інстанції Топузова Н.М.

Суддя-доповідач Попова С.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

10 липня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Тамак», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ПП «Тамак» перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 1 від 30 січня 2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - належне ОСОБА_3 на праві власності нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, площею 0,1393га, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання з розподілом судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просила рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову банку відмовити.

В судовому засіданні 10 липня 2013 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, із постановленням питань, про те, чи виконано підпис її довірительки на договорі про внесення змін до іпотечного договору від 08.04.2008р., яким пролонговано строк дії основного зобов"язання.

Заслухавши доводи клопотання, думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки достатніх підстав для призначення почеркознавчої експертизи представником відповідачки не наведено.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі.

Судді Л.Л.Баркова

Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова