Рішення № 33456304, 27.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.

Категорія 41 Доповідач Ткаченко Т.Б.

Р і ш е н н я

Іменем України

27 лютого 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

При секретарі - Велигоненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_1 про надання доступу до приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 грудня 2012 року,

В с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Приморська» (далі ККП «КК Приморська») звернулась з позовом до ОСОБА_1, в якому просило надати доступ працівникам підприємства до приміщення квартири АДРЕСА_1 для обстеження інженерних комунікацій та попередження обмеження доступу холодної води мешканцям вище розташованих квартир по стояку холодного водопостачання і попередження виникнення аварійної ситуації та усунути перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні майном, яке знаходиться на балансі ККП «КК «Приморська», а саме підвалом, що знаходиться під квартирою АДРЕСА_1. Судові витрати покласти на відповідачку.

Посилалось на те ОСОБА_1 є мешканцем квартири № 13, самовільно зайняла підвальне приміщення будинку, демонтувала замок на вході у підвал та встановила свій, чим позбавила можливість комісії, яка в липні 2012 року проводила обстеження будинку, потрапити до будинку, чим створила перешкоди по виконанню обов'язків працівниками позивача. При перевірці скарг мешканця кв.№17 працівниками позивача встановлено, що ОСОБА_1 перекрила воду по стояку.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 грудня 2012 року позов ККП «КК «Приморська» до ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 надати доступ до житлового приміщення у квартирі АДРЕСА_1 для виконання працівниками ККП «КК «Приморська» обстеження інженерних комунікацій з метою попередження обмеження доступу холодної води мешканцям вище розташованих квартир по стояку холодного водовідведення, а також попередження виникнення аварійної ситуації, та зобов'язано відповідачку усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном, яке знаходиться на балансі ККП «КК «Приморська», а саме підвалом, що розташований під квартирою АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ККП «КК «Приморська» у відшкодування судового збору 107 грн.30 коп.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2013 року заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 07 грудня 2012 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, і призначити справу до нового розгляду.

Зокрема зазначає в апеляційній скарзі, що судом у порушення ст.227 ЦПК України, своєчасно їй не правлена копія заочного рішення суду.

Під час розгляду справи вона направляла заяви про відкладення розгляду справи, з заявою про розгляд справи за її відсутністю до суду не зверталась, а тому суд розглянув справу у порушення норм цивільного процесуального законодавства.

Судом не встановлено яку посаду станом на 21 серпня 2012 року займала ОСОБА_2, під час, коли остання приймала міри до проникнення у підвальне приміщення, і яке відношення вона мала до комунікацій в будинку № 13.

Не встановлено, яке майно належить ЖЕКу №3 у підвалі № будинку АДРЕСА_1, так як будинок приватизований, лічильник, що знаходить у підвалі та двері встановлені жильцями будинку, договір з тепломережею укладений жильцями будинку.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідачки та її представника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції, заперечення представника позивача - Доброхотову А.А., яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміни з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміні є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Задовольняючи позовні вимоги ККП «КК «Приморська» суд першої інстанції, з урахуванням доповідних та вимог ККП «КК «Приморська», дійшов висновку, що в порушення правил експлуатації житлових приміщень, порушуючи права інших власників квартир, відповідач ОСОБА_1 своїми діями несе загрозу здоров'ю громадян та конструкціям, перешкоджає працівникам позивача усунути існуючі порушення, ігнорує попередження та самостійно порушення не усуває.

З таким висновком не можна не погодитись.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, яким є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює рахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Судом встановлено, що на балансі ККП «КК «Приморська» знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1.

31.07.2012 року до позивача при комісійному обстеженні звернулись мешканці вищевказаного будинку із скаргою на відсутність холодної води у квартирах та на те, що ОСОБА_1 перекрила воду по стояку. Також в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 самовільно демонтувала замок при вході до підвалу, встановивши новий та нікого не допускає до підвалу.

Як вбачається з довідки ККП «КК «Приморська» від 26.02.2013 року воно є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. Власником житлового фонду м.Маріуполя є Маріупольська міська рада.

В апеляційному суді відповідачка не заперечувала, що у неї дійсно знаходяться ключі від замку, встановленого на двері в підвал будинку, в ЖЕК № 3 або ККП «КК «Приморська» ключі не передавались, оскільки в підвалі знаходиться встановлений жильцями будинку засіб для вимірювання теплової енергії. Заперечуючи проти того, що вона перекривала подачу холодної води до кв. № 17, яка знаходиться по одному стояку, де розташована і належна їй квартира № 13, пояснила, що дійсно в її квартирі знаходить кран, який перекриває подачу холодної води по цьому стояку.

Згідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право на доступ в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і зміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку та порядку, визначеному законом і договором та зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, своєчасно проводити підготовку будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно до положень ст. 20 цього Закону споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Таким чином відповідачка зобов'язана вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини та надавати доступ виконавцю цих послуг для усунення неполадок інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів.

Доводи відповідачки, що підвал є власністю жильців будинку, в ньому знаходиться засіб для вимірюванння теплової енергії, який встановлений за кошти жильців будинку, а тому позивач не повинен їм користуватися, не може бути прийнятий до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не узгоджуються з вищенаведеними нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Як вбачається з матеріалів справ в підвалі зазначеного будинку встановлена рамка управління, а діями відповідачки позивачу створені перешкоди у доступі до цього та обслуговування комунікацій будинку, що підтверджується доповідними робітників позивача, які були позбавлені можливості доступу до комунікацій та виконання виробничого завдання ( а.с. 3- 9).

Обставини проходження комунікацій будинку через підвал, розміщення в ньому рамки, відповідачка не заперечувала в апеляційному суді.

З рішення Маріупольської міської ради від 26 червня 2012 року № 6/20-2064 вбачається, що комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Приморська» створена шляхом злиття житлово-комунальних підприємств Приморського району м.Маріуполя № 1, №2, № 3, № 4, Державного підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Приморського району. Цим же рішенням створено комісію з реорганізації комунальних підприємств. До складу вказано комісії увійшла директор житлово-комунального підприємства Приморського району ОСОБА_2, яка на підставі доручення голови комісії від 4 липня 2012 була уповноважена представляти інтереси комісії з реорганізації комунальних підприємств (а.с.10-13).

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у порушення норм цивільного процесуального кодексу України, так як справа розглянута у відсутності відповідачки, являються необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст.169 ЦПК України, суд за заявою відповідачки, відклав розгляд справи призначений на 22 листопада 2012 року (а.с.19), та в подальшому розглянув справу на підставі частини 4 цієї статті, ухвалив заочне рішення.

Відповідно до листа Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 грудня 2012 року № 0541/6407/2012; 2/0541/3333/2012 (а.с.32) вбачається, що відповідачу, за її місцем проживання, направлялась копія заочного рішення суду від 7 грудня 2012 року, і 27 грудня 2012 року нею була подана заява про перегляд заочного рішення суду. Зазначена заява була прийнята та розглянута судом за участю відповідачки.

Погоджуючись з рішенням суду щодо задоволення позовних вимог ККП «КК «Приморська», колегія суддів вважає за необхідним змінити його в частині зобов'язання усунути перешкоди в користуванні підвалом, оскільки суд не зазначив яким чином необхідно усунути ці перешкоди та позивачем не надано доказів, що ККП «КК «Приморська» має право розпоряджатися зазначеним підвалом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що резолютивну частину рішення відносно цих вимог необхідно змінити, виклавши її в наступній редакції: «зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні комунальним комерційним підприємством «Керуюча компанія «Приморська» підвалом, який розташований під квартирою АДРЕСА_1 і надати йому доступ до зазначеного підвалу.

В решті частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 грудня 2012 року в частині зобов'язання усунути перешкоди в користуванні підвалом змінити.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні комунальним комерційним підприємством «Керуюча компанія «Приморська» підвалом, який розташований під квартирою АДРЕСА_1 і надати йому доступ до зазначеного підвалу.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді