Ухвала суду № 33456301, 27.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1-ій інстанції Сараєв І.А.

Категорія 34 Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

Ухвала

Іменем України

27 лютого 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого -Песоцької Л.І.

Суддів -Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

При секретарі- Велигоненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2013 року ,

Встановила :

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2012 року було скасовано рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2011 року в частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування збитків 14479 грн., витрат на сплату судового збору в розмірі 206 грн.11 коп., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., оплату судової експертизи 2500 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 24 грн.45 коп., з ОСОБА_4 в розмірі 49 грн.25 коп.

В решті частині рішення залишено без змін.

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання виконавчого листа № 2-888 про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 у відшкодування збитків 14479 грн., витрат на сплату судового збору 206 грн.11 коп., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., оплату судової експертизи 2500 грн. рівними частками по 144 грн. щомісячно до повної виплати.

Посилався на те, що постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі Орджонікідзевський ВДВС) від 01 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-888 виданого 23 жовтня 2012 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 зазначених сум.

Обгрунтовуючи свою заяву тим, що він є інвалідом третьої групи загального захворювання та отримує пенсію у розмірі 956 грн., на утриманні знаходяться батьки похилого віку, які тяжко хворіють, і він не зможе сплатити суму вказану в виконавчому листі, просив задовольнити заяву.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Зокрема зазначає, що ухвала аж ніяк не мотивована, і в ній не вказано, яким саме законом керувався суд, приймаючи рішення, його доводам не дано ніякої правової оцінки та вони не спростовані судом.

Судом не взято до уваги, що ст.373 ЦПК України не містить вичерпного переліку обставин, які утруднюють виконання судового рішення. А тому суд керувався критеріями, не передбаченими нормами процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника Орджонікідзевського ВДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Судова колегія , заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних відстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно зі ст. 373 ЦПК України,за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок його виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не довів суду якихось виняткових обставин для вирішення вказаного питання.

З таким висновком не можна не погодитися.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з 1 березня 2011 року визнаний інвалідом третьої групи внаслідок загального захворювання та з грудня 2012 року отримує пенсію в розмірі 984 грн.(а.с.3-4). Матеріали справи також містять відомості щодо перенесеного ОСОБА_2 ішемічного інсульту (а.с.5).

Як пояснив ОСОБА_2 в апеляційному суді обставини, на які він посилався в заяві про розстрочку виконання рішення суду, існували на час ухвалення апеляційним судом рішення.

Відповідно до наданої Орджонікідзевським ВДВС інформації, у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-88/2011 від 01 жовтня 2012 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 у відшкодування збитків 14479 грн. та судових витрат. 01 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження. Відповідно до наданої БТІ і ВРЕР інформації за боржником зареєстрований автомобіль Мitsubishi Lancer та на праві власності 1/1 частка квартири АДРЕСА_1, на які накладено арешт та звернуто стягнення на пенсію.

Згідно зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Отже, вимоги ОСОБА_2 про розстрочення боргу на строк 10 років є порушенням принципів закріплених у ст.3 ЦПК України та вимог 217 ЦПК України щодо наявності поважних причин для розстрочки виконання рішення суду.

Судове рішення про відмову у розстроченні виконання рішення суду є правомірним, та ухвалене відповідно принципу добросовісності і справедливості.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді