Ухвала суду № 33456299, 20.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.

У Х В А Л А

20 червня 2013 року м.Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Цибулі Г.О. на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2013 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Цибулі Г.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 березня 2013 року задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» (далі ТОВ «Жилье-25») на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Цибулі Г.О. від 25 лютого 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н/0519/1418/2012, виданим Жовтневим районним судом м.Маріуполя 26 грудня 2012 року.

Визнано протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Цибулі Г.О. щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/0519/1418/2012, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 26 грудня 2012 року.

Скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі Жовтневий ВДВС ММУЮ) Цибулі Г.О. від 25 лютого 2013 року № 36727928 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н/0519/1418/2012, виданим Жовтневим районним судом м.Маріуполя 26 грудня 2012 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою державний виконавець Жовтневий ВДВС ММУЮ Цибуля Г.О. 7 травня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2013 року апеляційну скаргу Жовтневого ВДВС ММУЮ залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

До апеляційного суду надійшло клопотання державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Цибулі Г.О., в якому вона посилається на положення ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» та просить звільнити від сплати судового збору.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виноситься відповідні ухвали.

Виходячи з наведеного, апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 березня 2013 року слід сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн. на розрахунковий рахунок 31212206780004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 38033949, отримувач: державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) ЄДРПОУ 2891428.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Отже, передбачені законом підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

Тому, враховуючи вищевикладене, клопотання Жовтневого ВДВС ММУЮ про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, апелянту необхідно надати апеляційному суду оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114,7 гривень.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Цибулі Г.О. повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Цибулі Г.О. про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Цибулі Г.О. на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2013 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Цибулі Г.О., залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя :