Рішення № 33455645, 15.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.

Категорія 24 Доповідач Гаврилова Г.Л.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Кочегарової Л.М.

при секретарі Шапар О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2, на користь ПАТ "Маріупольгаз" заборгованість за природний газ за період з 24.11.2010 року по 24.11.2011 року в розмірі 598,97 гривень та судові витрати в розмірі 107 гривень 30 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та направити справу для нового розгляду. В обґрунтування апеляції зазначає, що заборгованості перед позивачем не має, та позивачем не надано суду доказів в підтвердження позову. Надала свій розрахунок взаємних зобов'язань між сторонами, оскільки вважає, що розрахунок нарахувань позивачем зроблений з помилками.

Відповідачка ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за її відсутність.( а.с. 79)

Заслухавши суддю-доповідача,відповідача ОСОБА_1,яка доводи скарги підтримала, заперечення представника ПАТ «Маріупольгаз» Буданову Н.О., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд виходив з того що відповідачки мешкають у квартирі АДРЕСА_1; згідно розрахунку, наданим ПАТ «Маріупольгаз», мають заборгованість за спожитий газ за період з 24.11.2010 року по 24.11.2011 року у сумі 598,97 гривен, отже мають відповідати у солідарному порядку перед постачальником газу за порушення зобов'язань щодо оплати отриманих послуг.

Судова колегія не повністю погоджується з такими висновками суду.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір стосовно виконання укладеного ними 28 квітня 2010 року договору про надання послуг з газопостачання .

Відповідно до умов указаного договору ВАТ «Маріупольгаз»( згодом ПАТ « Маріупольгаз») зобов'язувалось надавати споживачу ОСОБА_2 - власнику квартири АДРЕСА_1, послуги з газопостачання , а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.( а.с. 10)

Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за спожитий природний газ за період з 24.11.2010 року по 24.11.2011 року, складає 598,97 гривень.

08.05.2011 року на адресу відповідачів було направлено претензію з і пропозицією сплатити заборгованість за спожитий природний газ, а також попередження про припинення газопостачання у разі несплати заборгованості, (а.с. 7).

Таким чином, правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг з постачання природного газу є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Розрахунок заборгованості , наданий позивачем, перевірений апеляційним судом , є вірним та в ньому відсутні арифметичні помилки. ( а.с. 11)

Разом з цим, розрахунок , наданий апелянтом ОСОБА_1 містить арифметичні помилки, зокрема, у графі «Сплачено»,- у бік збільшення суми, яка фактично сплачена відповідачем. Так, при складанні сплачених сум у гривнях: 50.40 + 325,72+187,88+182,07+290,16+115, 34+34,82 +170,47 відповідачем нарахована сума 1402,73 копійок, тоді як сума даних цифр становить 1356гривень 86 копійок.

Крім того, апелянтом не врахована сума 381,41 копійка, яка була вірно нарахована постачальником газу споживачу за період з 19.05.2011 року по 21.08.2011 року за самовільне підключення газу після його відключення , про що свідчить акт від 21.08.2011 року про самовільне включення газу споживачем ОСОБА_2 ( а.с. 4)

Разом з цим, станом на день вирішення справи(22.02.2013року),у січні 2013 року відповідачкою ОСОБА_2 було сплачено 170гривень 47 копійок у рахунок погашення заборгованості, отже загальна сума заборгованості підлягає зменшенню на дану суму і становить (598,97 - 170, 47)= 428 гривень 50 копійок, про що не заперечував представник позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 15.02.2006 року та споживачем газу за даною адресою відповідно до договору постачання послуг є відповідачка ОСОБА_2.( а.с.10, 82)Згідно виписки з домової книги за даною адресою, відомостей щодо реєстрації в даній квартирі мешканців - не має. ( а.с. 84)

За таких обставин, покладення на інших осіб, зокрема, відповідачку ОСОБА_1, відповідальність за отримання послуг з постачання газу є таким, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене, рішення суду року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості за спожитий газ з відповідачки ОСОБА_2 на корить ПАТ « Маріупольгаз» у розмірі 428 гривень 50 копійок та судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у АДРЕСА_2( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» " (87515, місто Маріуполь, вулиця Миколаївська, 16, на р/р 26036303417892 в філії Донецьке ОУ AT «Ощадбанк» м. Донецьк, МФО 335106, ЕДРПОУ 03361135), заборгованість за природний газ за період з 24.11.2010 року по 24.11.2011 року в розмірі 428 гривень 50 копійок та судові витрати у розмірі 107 гривень 30 копійок, які перерахувати на р/р 26005962493249 у ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 03361135.

У задоволені позову ПАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 - відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді