Ухвала суду № 33455646, 04.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1й інстанції Іванченко А.М.

Категорія 46 Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л, Кочегарової Л.М.

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю та розподілу його між подружжям,за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю та розподілу його між подружжям. В обґрунтування позову зазначила, що 18.11.2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Під шлюбу подружжям спільно було придбано автомобіль ГАЗ 3302 14, 2006 року випуску. Також на ім'я позивачки, за договором №05/19560000/0083/02 від 26.06.2006 року з ПАТ «Комерційний банк «Надра», був отриманий споживчий кредит на суму 18 588 грн. Заборгованість за кредитом в сумі 28 778,33 грн. з урахуванням несплаченої суми, пені, штрафу за прострочку строків погашення кредит, позивачка погасила самостійно 24.01.2012року.

Просила суд визнати за нею та відповідачем право власності по 1/2 частині за кожним на автомобіль ГАЗ 3302 1 та споживчий кредит, стягнувши з відповідача в якості компенсації частину у розмірі 14 389 грн.16 коп.

Ухвалою Іллічівського районного судум.Маріуполя Донецької області від 23 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено мирову угоду.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки ГАЗ 3302 14, 2006 року випуску, серійний номер НОМЕР_3 об'єм двигуна 2285 см куб (В), шасі НОМЕР_3 кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1 та споживчий кредит у розмірі 14 389 грн.16 коп.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля марки ГАЗ 3302 14, та споживчий кредит у розмірі 14 389 грн.16 коп.Визнано за ОСОБА_3 право власності на1/2 частку автомобіля марки ГАЗ 3302 14, 2006 року випуску, та споживчий кредит у розмірі 14 389 грн.16 коп.

ОСОБА_2 в якості поступки у рамках мирової угоди відмовляється від розподілу шляхом стягнення з ОСОБА_3 вищезазначеного споживчого кредиту.

ОСОБА_3. у свою чергу, у якості поступки у рамках мирової угоди, визнає за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спірного автомобілю, що належить йому.

Автомобіль марки ГАЗ 3302 14, 2006 року випуску, серійний номер НОМЕР_3 є власністю ОСОБА_2 у цілому.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_4, який не приймав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування зазначив, що у січні 2013 року він звернувся до Іллічівського відділу ДВС ММУЮ з проханням про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 40916,86 грн., де дізнався що відповідно до ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.03.2012 року, була затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розділ майна. Вважає, що ухвалу було винесено незаконно, оскільки при вирішенні судового рішення не було взято до уваги рішення Апеляційного суду Донецької області від 09.02.2012 року, за яким ОСОБА_3 зобов'язаний виплатити ОСОБА_4 вартість спірного автомобілю в розмірі 40916,86 грн. Просив скасувати зазначену ухвалу суду, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та зачіплює його інтереси.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_4, який підтримав доводи скарги, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, які заперечували проти доводів скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПУ України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: - неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; - недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; - невідповідність висновків суду обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю та розподілу його між подружжям.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23липня 2012 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю та розподілу його між подружжям - закрито та затверджено у справі мирову угоду .

Згідно з ч.4, 5 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки ГАЗ 3302 14 2006 року випуску є спільним майном подружжя. Зазначений автомобіль був зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 та 20.05.2006 року на підставі довіреності, виданої ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_6, даний автомобіль було продано ОСОБА_4 за 40 916 грн.86коп.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах від 09 лютого 2012 року визнано договір комісії від 20.05.2011року між ТОВ «Автолідер-2010» та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_6 котрий діяв в інтересах ОСОБА_3. на підставі довіреності, щодо продажу транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ 3302 14 2006 року випуску - який належав ОСОБА_3, та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 20.05.2011 року, укладений між ТОВ «Автолідер-2010» та ОСОБА_4 щодо зазначеного транспорту -недійсними. Зобовязано ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 зазначений автомобіль, а з ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_4 вартість даного автомобіля 40 916 грн.86 коп. Скасовано державну реєстрацію автомобіля на ім'я ОСОБА_4 (а.с.11-15).

Постановою державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецький області від 21 травня 2012 року відкрито виконавче провадження № 32667297 на підставі виконавчого листа № 2/520/2755 від 10.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 40916,86 грн.( а.с.19)

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 06 липня 2012 року зупинено виконавче провадження № 32667297 на підставі виконавчого листа № 2/520/2755 від 10.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 40916,86 грн. в частині арешту та звернення стягнення на спірний транспортний засіб у порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. (а.с.20).

Як пояснив апеляційному суду ОСОБА_3 борг у вигляді вартості автомобіля у розмірі 40 916 грн.86 коп він ОСОБА_4 не сплачує, оскільки у нього відступні грошові кошти та майно.

Отже, судом при вирішенні питання про визнання укладеної між сторонами мирової угоди, було вирішено питання щодо припинення права власності ОСОБА_3 на автомобіль марки ГАЗ 3302 14 , чим були порушені права ОСОБА_4, як кредитора.

Суд першої інстанції, визнаючи мирову угоду,не перевірив, чи не порушуються права або інтереси інших осіб укладенням такої угоди.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому піддягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: