Ухвала суду № 33455523, 13.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.

Категорія 37 Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 02 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним заповіту. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 89 років померла її мати та мати відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку з надвірними прибудовами та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріальної контори, для оформлення спадку їй стало відомо, що мати 19.04.2006 року склала заповіт на користь ОСОБА_2.У зв'язку з тим, що на момент посвідчення заповіту ОСОБА_3 страждала психічними розладами здоров'я, і в силу свого захворювання не могла розуміти, що вона підписувала заповіт, позивач просила визнати заповіт з цих підстав недійним та заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Під час розгляду справи позивачем була надана заява про збільшення підстав для визнання спірного заповіту недійсним, в якій ОСОБА_1, поряд з раніше заявленою підставою для визнання спірного заповіту недійсним заявила і про іншу підставу для визнання цього заповіту недійсним, а саме- порушення приватним нотаріусом ОСОБА_4, яка посвідчувала заповіт від імені ОСОБА_3, порушень Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій під час посвідчення заповіту від 19.04.2006 року за місцем проживання заповідача ОСОБА_3

Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 02 квітня 2013 року позивачці ОСОБА_1 повернено заяву від 22.02.2013 року про збільшення підстав для визнання заповіту недійсним, оскільки вона подана в порушення вимог ч.2 ст.31 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її заяву та зазначила, що вона в додатковій заяві не міняла предмет та підстави позову, а тільки виклала ті порушення, які були допущені нотаріусом та які він допустив при оформленні заповіту, і ці обставини мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду даної справи. Суд відмовивши їй у прийнятті заяви, позбавив її права надати суду докази в підтвердження позову, а тому дана ухвала підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, надали письмове клопотання про слухання справи за їх відсутність, просять апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_6, які доводи скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду із позовом 08 січня 2013 року.(а.с.4) 24 січня 2013 року відкрите провадження по справі, попереднє судове засідання відбулось 08.02.2013 року.15.02.2013 року судом розпочато розгляд справи,заслухані пояснення сторін та їх представників, вирішені питання про витребування доказів та виклик свідків та по справі оголошено перерву на 11.03.2013 року.

21 лютого 2013 року позивачем поштою надано додаткову позовну заяву про збільшення підстав для визнання заповіту недійсним. Так, позивач вважає, що додатковою підставою для задоволення його позову є порушення нотаріусом під час складання заповіту Інструкції про порядок нотаріальних дій, що є однією із підстав про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Згідно ч.1 ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Зміна підстав або предмет позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмету позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду та повертається позивачеві.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторонам роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, в тому числі детально роз'яснені положення ст.31ЦПК України, по справі розпочатий розгляд справи по суті, судова колегія погоджується з висновками суду , що заява ОСОБА_1 про збільшення підстав позову , а саме - посилання на нові обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подана з порушенням норм ч.2 ст. 31 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги не має .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції

Судді: