Ухвала суду № 33455522, 08.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.

Категорія 57 Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого: Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г. Л., Кочегарової Л.М.

при секретарі : Шапар О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном,яке їй належить на праві приватної власності за адресою : АДРЕСА_1, визнання осіб такими, які втратили право користування даним жилим приміщенням та виселення.

30 травня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про забезпечення позовних вимог, а саме: встановлення заборони позивачці ОСОБА_3 вселятися в будинок літ.Б-1, що розташований по АДРЕСА_2.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2013 року заборонено позивачці ОСОБА_3 вселятися в будинок літ.Б-1, розташований по АДРЕСА_2, в якому проживає сім'я ОСОБА_1, проживати в ньому, робити перестановку меблів, вносити особисті речі, входити до будинку без згоди чи у відсутності ОСОБА_1 та членів його сім'ї, включати за власної ініціативи газопостачання, електричну енергію, водопостачання та водовідведення, а також робити будь-які інші дії на території будинку літ.Б-1.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нове рішення яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4,належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,в судове засідання не з'явилися, надали клопотання до апеляційного суду про розгляд справі у їх відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, позивачку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5,які підтримали доводи апеляційної скарги,заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали , судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції може скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з розглянутого питання, якщо це питання вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Згідно роз'яснень викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, як свідчать матеріали справи, вирішуючи питання про забезпечення заявленого позову, суд першої інстанції не виконав зазначені вимоги процесуального закону та незважаючи на те, що представником відповідача в обґрунтування своєї заяви про забезпечення заявленого до нього позову взагалі не було наведено жодних підстав для застосування судом цієї процесуальної дії, між тим задовольнив цю заяву відповідача, також не навівши при цьому будь-яких мотивів для прийняття такого рішення та не зазначивши, яким же самим чином невжиття запропонованих відповідачем заходів забезпечення заявленого до нього позову про виселення з належного позивачці будинку може вплинути на виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення цих позовних вимог.

Більш того, заборонивши позивачці ОСОБА_3 проживати в належному їй на праві власності будинку, суд першої інстанції не тільки вже фактично вирішив існуючий спір по суті, що безумовно суперечить загальним принципам цивільного судочинства, а й безпідставно обмежив права позивачки щодо користування належним їй житлом.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, а також те, що вжиття судом заходів забезпечення позову за відсутності для цього передбачених законом підстав є неприпустимим, ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя не може бути визнана законною, обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу з розглянутого питання, якою відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про вжиття судом заходів забезпечення заявленого до ОСОБА_1 позову в зв'язку з її безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді