Ухвала суду № 33453959, 19.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

головуючий в I інстанції Орєхов О.І.

Категорія 45 суддя доповідач Никифоряк Л.П.

______________

У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.

суддів Азевича В.Б., Никифоряка Л.П.

при секретарі судового засідання Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сарепта Альфа» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наука» та товариства з обмеженою відповідальністю «Сарепта Альфа», за участі третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області та головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, припинення дій та поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено будь-яким фізичним особам або юридичним особам вчиняти дії та проводити роботи з підготовки або будівництва торгового центру по проспекту Панфілова у Ворошиловському районі м. Донецька на земельній ділянці з кадастровим № 1410136300:00:001:0216 у тому числі встановлення паркану, знищення зелених насаджень, знесення дитячого майданчику.

З такою ухвалою не погодилося товариство з обмеженою відповідальністю «Сарепта Альфа» /надалі Товариство/, представник якого в апеляційній скарзі просив ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд не врахував що дії Товариства щодо початку будівництва на спірній земельній ділянці відповідають діючому законодавству, також судом не враховано що земля знаходиться у користуванні Товариства на підставі належних документів.

Також, на думку апелянта, суд допускаючи забезпечення позову не врахував того, що Товариство передбачило встановлення нової сучасної дитячої площадки, та через дії позивачів Товариство зазнає шкоди, через неможливість здійснення забудови.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності позивача та відповідача, а також третіх осіб, повідомлених про місце та час судового розгляду належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи письмові розписки та телефонограми, судова колегія перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 Цивільного-процесуального кодексу України /надалі ЦПК України/ в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Стосовно матеріалів справи, суд задовольнив заяву позивачів про забезпечення позову в цивільній справі за позовом позивачів про усунення порушень їх прав самовільним будівництвом торгового центру по проспекту Панфілова у Ворошиловському районі м. Донецька на земельній ділянці з кадастровим № 1410136300:00:001:0216 шляхом зобов'язання відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наука» вчинити дії щодо отримання у користування земельної ділянки з прибудинковою територією біля будинків 20, 20а, 20б по проспекту Панфілова в м. Донецьку, та зобов'язання Товариства припинити самовільне будівництво і відновити стан земельної ділянки що існував до порушення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходив з того, що частиною 1 статті 152 ЦПК України зазначено перелік видів такого забезпечення, зокрема передбачено, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

У той же час, суд врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із дійсним змістом наведених норм, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та бути обґрунтованими належним чином, та розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції який застосувавши забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним особам або юридичним особам вчиняти дії та проводити роботи з підготовки або будівництва торгового центру по проспекту Панфілова у Ворошиловському районі м.Донецька на земельній ділянці з кадастровим № 1410136300:00:001:0216 у тому числі встановлення паркану, знищення зелених насаджень, знесення дитячого майданчику, врахував, що заявники навели мотиви з приводу того, що невжиття заходів забезпечення у справі за їх позовом, саме зазначеним способом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, які фактично зводились до того, що позивачі оспорили правомірність отримання Товариством дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, апелянт не довів в судовому засіданні того, що мають місце зловживання позивачів своїми процесуальними правами та з приводу того, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд першої інстанції порушив інтереси Товариства, також не підтверджено жодним чином обставин щодо спричинення Товариству шкоди.

У той же час, суд не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги з приводу правомірності використання земельної ділянки та законності проведення забудови, оскільки зазначені обставини стосуються суті позову та предмету доказування при вирішення справи по суті, та при вирішення питання про забезпечення позову суд спір по суті не розглядає.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що суд вжив заходів про забезпечення позову у відповідності до вимог процесуальних норм, врахував всі обставини, що мають значення для справи, з огляду на що, колегія апеляційного суду вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сарепта Альфа» відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: