Ухвала суду № 33453966, 19.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

головуючий в I інстанції Пивоварова Ю.О.

Категорія 20 суддя доповідач Никифоряк Л.П.

_____________

У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.

суддів Азевича В.Б., Никифоряка Л.П.

при секретарі судового засідання Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діяв ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна у добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд до ОСОБА_1 з вимогами про витребування належної їй квартири АДРЕСА_1, в обґрунтування позову посилалась на те, що рішенням суду договір купівлі-продажу спірної квартири укладений від імені позивача було визнано недійним, та у відношенні неуповноваженого продавця квартири порушено кримінальну справу по факту шахрайства.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено, та на користь останньої витребувано у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

З таким рішенням суду відповідач не погодився, в апеляційній скарзі представник останнього просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, також на думку заявника, суд не врахував всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема не врахував того, що відповідач є добросовісним набувачем спірної квартири, та у позивача, через відсутність вироку у справі про шахрайські дії осіб у яких відповідач придбав квартиру відсутні докази того що квартира вибула із володіння поза межами волі позивача, що свідчить про відсутність підстав для витребування майна у добросовісного набувача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, за відсутності позивача, представник якого просила розглянути справу без неї, також за відсутності відповідача, повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить наявна у справі телефонограма, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за наступних підстав.

Рішенням суду першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 /спірне майно/ була реалізована на підставі довіреності, виданої позивачем ОСОБА_3, яка на той час не усвідомлювала значення своїх дій, та суд дійшов висновку про те, що оскільки майно вибуло з володіння власника без його волі, вона має право витребувати квартиру від добросовісного набувача.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та правильно застосував норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини.

Задовольняючи позов, суд врахував, що відчуження майна за договором купівлі-продажу здійснювалось не власником та не уповноваженою особою, мала місце недобросовісність продавця, який знав, що він відчужує не належне йому майно.

Та з урахуванням встановлених у справі обставин безспірним є висновки суду про те, що покупець спірного майна ОСОБА_1 являвся добросовісним набувачем.

Також узгоджуються із чинним законодавством висновки суду про те, що право власності на майно в добросовісного набувача виникає не на підставі правочину з його відчуження, вчиненого неуправомоченою особою, не власником, а у зв'язку з тим, що відповідно до статті 388 ЦК України, таке майно не може бути витребуване у добросовісного набувача, та право власності виникає лише за наявності цієї умови.

Згідно частини 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Разом з тим, обставини щодо того що спірне майно вибуло з володіння власника не з його волі підтверджені належним чином, оскільки зазначені обставини встановлені рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2012 року, та у відповідності до статті 61 ЦПК України ці обставини не доказуються при розгляді інших справ в яких бере участь та сама особа, що якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність вироку суду щодо шахрайських дій неуправомочених продавців правового значення для вирішення цього спору не мають та не спростовують висновків суду.

Наведені обставини, свідчать про те, що існували правові підстави витребування майна у добросовісного набувача, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, та у відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити та рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діяв ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: