Постанова № 3345262, 09.12.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

                                                                                                                                                                                                                копія                                                                                                                                                                              

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                                                                Справа № 2-а – 7632/08

                   Категорія статобліку - 66

ПОСТАНОВА

Іменем України

9  грудня  2008 року                                                                                      м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

          головуючого судді                                                                                 Олійника В.М.

          при секретарі                                                                                          Середа А.О.

          за участю:

прокурора Киричок О.В.

представника позивача  Котовича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

 08 серпня  2008 року прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТ» на користь бюджету заборгованість у вигляді податку на прибуток приватних підприємств (код 11021000) в сумі 8838,18 грн. (р/р 31112009700020, код платежу 11020300, одержувач відділення ДК у м. Кривому Розі, код ОКПО 24230992, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТ» на користь бюджету заборгованість у вигляді податку на додану вартість (код 14010100) в сумі 7231,88 грн. (р/р 31114029700020, код платежу 14010100, одержувач ДК у м. Кривому Розі, код ОКПО 24230992, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012).

- всі витрати покласти на відповідача.

В судове засідання з'явився прокурор та представник позивача за довіреністю. Відповідач у судове засідання не з`явився. Згідно повідомлення відділення Укрпошти відповідач не перебуває за адресою: 50005, вул.  Бородіна,  5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, яка, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є місцезнаходженням підприємства.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що податковий борг виник внаслідок несплати задекларованих сум,  відповідач мав  податковий борг 16070,06 грн. (податок на прибуток  – 8838 грн. 18 коп., податок на додану вартість - 7231 грн. 88 коп.). Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.Зазначена сума є податковим боргом – податковим зобов’язанням, узгоджений платником податків, що підтверджується податковими деклараціями, а також пеня, нарахована на суму цих податкових зобов’язань та штрафні санкції за несвоєчасне виконання узгодженого податкового зобов’язання.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на 21.04.2008 року відповідач по справі мав борг у розмірі 16070,06 грн., який виник внаслідок порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». 

17.03.2008 р. згідно до п. п. 6.2.3 "а" ст. 6 Закону України № 2181, Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі винесено першу податкову вимогу № 1/142 на суму 1711,63 грн. про обов'язок відповідача сплатити податковий борг. Згідно до п.п.6.2.3. «б» ст.6 вказаного закону відповідачу винесено 21.04.2007 р. за № 2/188 другу податкову вимогу на суму 16020,05 грн. про обов'язок сплатити податковий борг.

Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову  службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках – коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Позовні вимоги  в частині стягнення з відповідача на користь державного бюджету податкового боргу повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про покладення на відповідача судових витрат суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 122, 162  КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТ» на користь бюджету заборгованість у вигляді податку на прибуток приватних підприємств (код 11021000) в сумі 8838,18 грн. (р/р 31112009700020, код платежу 11020300, одержувач відділення ДК у м. Кривому Розі, код ОКПО 24230992, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТ» на користь бюджету заборгованість у вигляді податку на додану вартість (код 14010100) в сумі 7231,88 грн. (р/р 31114029700020, код платежу 14010100, одержувач ДК у м. Кривому Розі, код ОКПО 24230992, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 15.12.2008 року.

Суддя                                                                                                                     В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник