Постанова № 3345260, 11.12.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а 7821/08

Категорія статобліку - 41

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Середа А.О.

за участю:

представника позивача Рисіна О.О.

представника відповідача Курченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВВ-Трейдінг» до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІВВ-Трейдінг» звернулося з позовом до суду з позовними вимогами, з врахуванням їх уточнень, про визнання недійсними (нечинними) податкових повідомлень-рішень Північної МДПІ у м. Кривому Розі від 20.12.07 р. № 0003112301/0 на суму 36750 грн., від 20.12.07 р. № 0003122301/0 на суму 30600 грн., від 25.02.08 р. № 0003112301/1 на суму 36750 грн., від 25.02.08 р. № 0003122301/1 на суму 30600 грн., від 21.05.08 р. № 0003112301/2 на суму 36750 грн., від 21.05.08 р. № 0003122301/2 на суму 30600 грн., від 11.08.08 р. № 0003112301/3 на суму 36750 грн., від 11.08.08 р. № 0003122301/3 на суму 30600 грн. та стягнення з Державного бюджету України судового збору в сумі 3,40 грн.

В судове засідання з'явились представник позивача за довіреністю та представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вказав, що оскаржувані податкові повідомлення- рішення прийняті з порушенням норм права. Наполягав на тому, що право товариства на податковий кредит підтверджено належно оформленими податковими накладними, які були досліджені органом МДПІ під час проведення виїзної планової документальної перевірки, про що зазначено в акті перевірки від 13.12.2007 року № 153/231-33452393. Представник позивача посилався на наявність у платника податку усіх необхідних первинних документів, які містять обов'язкові реквізити, передбачені чинним законодавством України. Вважав, що висновки зазначеного акту про заниження сум ПДВ на суму 20400 грн. та заниження податку на прибуток підприємств у сумі 25500 грн. є повністю не обґрунтованими, а отже, відповідно, спірні податкові повідомлення рішення прийнятті на підставі висновків даного акту перевірки, є незаконними на його думку та такими, що мають бути визнані судом нечинними. Також представник позивача зазначав, що позиція відповідача стосовно заниження ТОВ «ІВВ-Трейдінг» податку на прибуток підприємств у сумі 25500 грн. та заниження ПДВ на суму 20400 грн. ґрунтується на недійсності договору №97 від 26.09.2006 р., укладеного між ТОВ «ІВВ-Трейдінг» і ФО-П ОСОБА_1. Доказом того, що даний правочин є дійсним, є постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2008 року по справі №2-а-3864/08, якою було повністю відмовлено в задоволенні адміністративного позову Північної МДПІ у м. Кривому Розі до ТОВ «ІВВ-Трейдінг» та ФО-П ОСОБА_1 про визнання правочину ( договору від 2.09.06 р. №97) недійсним та стягнення 102000 грн.

Представник відповідача Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області позов не визнав, посилаючись на висновки акту перевірки про встановлені в діяльності позивача порушення п.п. 5.1. статті 5, підпункту 11.2.3 пункту 11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого ТОВ «ІВВ-Трейдінг» включило до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток за 2006 рік ремонтні послуги у сумі 102000,00 грн., отримані від СПД ОСОБА_1, які, згідно пояснень ОСОБА_1., товариству не надавались. Вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Північною міжрайонною Державною податковою інспекцію у м. Кривому Розі проведено перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, за результатами якої складено акт перевірки від 13.12.07 р. №153/231-333452393.

Не погодившись з зазначеним актом перевірки ТОВ «ІВВ- Трейдінг» за вих. № И/291 від 17.12.2007 р. були подані заперечення на даний акт, в яких ТОВ «ІВВ- Трейдінг» не погоджувалося з висновками, зробленими в акті перевірки і просило внести зміни до акту перевірки, якими виключити п.п. 1 -2 Розділу № 4 «Висновки» акту перевірки. У відповіді від 19.12.2007 р. за вих. № 33354/8/231 на вищезазначені заперечення ТОВ «ІВВ-Трейдінг», Північна МДПІ у м. Кривому Розі залишила заперечення без задоволення, а акт перевірки без змін.

На підставі акта від 13.12.07 р. №153/231-333452393 про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2007 р. Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі винесено оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення:

- № 0003112301/0 від 20.12.2007 р. , яким за порушення п.3.1 ст. 3, п. 5.1 ст. 5, п. 10.1 ст. 10, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було донараховано зобов'язання по податку з прибутку в сумі 36 750 грн., в тому числі за основним платежем 25 500 грн., штрафні санкції­-11250 грн.

- № 0003122301/0 від 20.12.2007 р. , яким за порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було донараховано зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 30 600 грн., в тому числі за основним платежем 20400 грн., штрафні санкції - в сумі 10 200 грн.

Рішенням Північної МДПІ у м. Кривому Розі від 25.02.2008 р. за № 3350/10/31-112 вищезазначені податкові повідомлення-рішення були залишені без змін. На підставі цього рішення, Північною МДПІ у м. Кривому Розі були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003112301/1 від 25.02.2008 р. про донарахування зобов'язання по податку з прибутку підприємств в сумі 36 750 грн. та за № 0003122301/1 від 25.02.2008 р. про донарахування зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 30 600 грн.

Рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 14.05.2008 р. за №12797/10/25-008 вищезазначені рішення Північної МДПІ у м. Кривому Розі та податкові повідомлення-рішення були залишені без змін. На підставі цього рішення Північною МДПІ у м. Кривому Розі були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003112301/2 від 21 .05.2008 р. про донарахування зобов'язання по податку з прибутку підприємств в сумі 36 750 грн. та за № 0003122301/2 від 21.05.2008 р. про донарахування зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 30 600 грн.

Рішенням ДПА України від 29.07.2008 р. за № 7293/6/25-0115 вищезазначені рішення Північної МДПІ у м. Кривому Розі, ДПА у Дніпропетровській області та податкові повідомлення-рішення були залишені без змін.

Також 11.08.2008 р. Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі винесено оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення:

- № 0003112301/3 від 11.08.2008 р., яким за порушення п.3.1 ст. 3, п. 5.1 ст. 5, п. 10.1 ст. 10, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було донараховано зобов'язання по податку з прибутку в сумі 36 750 грн., в тому числі за основним платежем 25 500 грн., штрафні санкції­-11250 грн.

- № 0003112301/3 від 11.08.2008 р. , яким за порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було донараховано зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 30 600 грн., в тому числі за основним платежем 20400 грн., штрафні санкції - в сумі 10 200 грн.

На думку відповідача ТОВ «ІВВ- Трейдінг» було занижено податок на прибуток підприємств за 2006 р. на суму 25500 грн., через неправомірне відношення до складу валових витрат вартості ремонтних робіт, отриманих від СПД ОСОБА_1 у розмірі 102000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2008 року по справі №2-а-3864/08 було повністю відмовлено в задоволенні адміністративного позову Північної МДПІ у м. Кривому Розі до ТОВ «ІВВ-Трейдінг» та ФО-П ОСОБА_1 про визнання правочину ( договору від 2.09.06 р. №97) недійсним та стягнення 102000 грн.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими на всій території України. Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином Дніпропетровським окружним адміністративним судом встановлено, що правові наслідки, обумовлені правочином, реально настали для обох сторін., що стверджується доказами, а саме: копія договору підряду № 97 від 26.09.2006 р.; копії специфікацій до цього договору; копії податкових накладних СПД ОСОБА_1. № 4 від 01.12.2006 р. на суму 14400 грн., № 3 від 31.10.2006 р. на суму 14400 грн., № 5 від 15.12.2006 р. на суму 14400 грн., № 6 від 29.12.2006 р. на суму 28800 грн.; копії актів приймання-здачі виконаних робіт від 30.09.2006р., від 31.10.2006 р., від 01.12.2006 р., від 15.12.2006 р, від 29.12.2006 р.; платіжні доручення ТОВ «ІВВ-Трейдінг» по оплату виконаних ФО-П ОСОБА_1. робіт № 63 від 17.10.2006 р. на суму 50400 грн., № 242 від 27.11.2006 р. на суму 2400 грн., № 155 від 18.12.2006 р. на суму 12 000 грн., № 311 від 17.01.2007 р. на суму 57600 грн.; акт тимчасового виведення з експлуатації обладнання для передачі в ремонт № 1 від 26.09.2006 р, б/н від 25.10.2006 р., б/н від 29.11.2006 р., б/н від 12.12.2006 р., б/н від 20.12.2006 р., б/н від 25.12.2006 р.; акт приймання-передачі змінного обладнання (бурових долотен) для проведення технічного обслуговування (після проведення технічного обслуговування) № 1 від 30.09.2006 р., б/н від 25.10.2006 р., б/н від 30.11.2006 р., б/н від 13.12.2006 р., б/н від 21.12.2006 р., б/н від 26.12.2006 р.

У відповідності до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки щодо відношення даних витрат до складу валових витрат, жодних обмежень, передбачених п.п. 5.3-5.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлено, то відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «ІВВ- Трейдінг» правомірно включило їх до складу валових витрат.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п.5 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд вважає, що позивачем доведено правомірність віднесення витрат до складу валових, оскільки факт надання послуг за договором підряду № 97 від 26.09.2006 р. підтверджений.

Враховуючи те, що правомірність віднесення витрат до складу валових встановлена вище, суд вважає неправомірним посилання відповідача на п.п.7.4.1 ст. 7 закону України "Про податок на додану вартість" щодо неправомірності віднесення ПДВ у сумі 20 400,00 грн. до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.2.1., 7.2.3., 7.2.4., 7.2.6. п. 7.2. ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", зі змінами та доповненнями, усі господарські операції супроводжувались відповідними податковими накладними. Усі операції за цим договором відображені у бухгалтерському та податковому обліку. До того ж пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", зі змінами та доповненнями, визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Позивачем відповідачу на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у 2006 року були надані податкові накладні, які не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні.

Суд зазначає, що оскільки нарахування податкових зобовязань є неправомірним, то відповідно є неправомірним і нарахування штрафних санкцій по цим податковим зобовязанням.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 20.12.07 р. № 0003112301/0 на суму 36750 грн., від 20.12.07 р. № 0003122301/0 на суму 30600 грн., від 25.02.08 р. № 0003112301/1 на суму 36750 грн., від 25.02.08 р. № 0003122301/1 на суму 30600 грн., від 21.05.08 р. № 0003112301/2 на суму 36750 грн., від 21.05.08 р. № 0003122301/2 на суму 30600 грн., від 11.08.08 р. № 0003112301/3 на суму 36750 грн., від 11.08.08 р. № 0003122301/3 на суму 30600 грн. були винесені з порушенням норм діючого законодавства України, а тому мають бути визнані недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У звязку з цим суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету судові витрати на користь позивача.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 112, 122, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними (нечинними) податкові повідомлення-рішення Північної МДПІ у м. Кривому Розі від 20.12.07 р. № 0003112301/0 на суму 36750 грн., від 20.12.07 р. № 0003122301/0 на суму 30600 грн., від 25.02.08 р. № 0003112301/1 на суму 36750 грн., від 25.02.08 р. № 0003122301/1 на суму 30600 грн., від 21.05.08 р. № 0003112301/2 на суму 36750 грн., від 21.05.08 р. № 0003122301/2 на суму 30600 грн., від 11.08.08 р. № 0003112301/3 на суму 36750 грн., від 11.08.08 р. № 0003122301/3 на суму 30600 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВВ-Трейдінг» з Державного бюджету судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 16 грудня 2008р.

Суддя В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник

Постанова не набрала законної сили

16 грудня 2008 року.

Суддя В.М. Олійник