Ухвала суду № 33451198, 12.09.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

12 вересня 2013 р. Справа № 902/1081/13

Провадження № 7/902/40/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія Енергозбереження", с.Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область

до 1. Комунального підприємства "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради, м.Козятин Вінницька область

до 2. Козятинської міської ради, м.Козятин Вінницька область

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ "Енергозбереження", м.Київ та ТОВ "Інвесттеплоцентр", м.Коломия Івано-Франківська область

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

при секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Пузир О.Д. - довіреність № 1-17/07 від 17.07.2013 року.

відповідачі та треті особи: не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія Енергозбереження", с.Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область звернулося до суду із позовом до Комунального підприємства "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради, м.Козятин Вінницька область та до Козятинської міської ради, м.Козятин Вінницька область про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою суду від 31.07.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1081/13 з призначенням судового засідання на 14.08.2013 року.

В зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів та залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Енергозбереження" розгляд справи було відкладено до 29.08.2013 року.

21.08.2013 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам проводити незаконні ремонтно-будівельні роботи, пусконалагоджувальні роботи, вносити конструктивні зміни у систему теплопостачання, а також будь-яким чином змінювати систему виробництва та постачання теплової енергії, на території та у приміщеннях котелень Козятинської міської ради № № 2, 4, 9, 10, 11, 16 де встановлено обладнання ТОВ "ТК "Енергозбереження" до вирішення справи по суті у господарському суді Вінницької області.

Ухвалою від 29.08.2013 року розгляд справи відкладено до 12.09.2013 року в зв'язку із залученням до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесттеплоцентр", а також необхідністю витребування додаткових доказів.

10.09.2013 року до суду надійшла телеграма третьої особи - ТОВ "Енергозбереження" - про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивована метою належного захисту прав товариства в суді в зв'язку з перебуванням юриста у відпустці.

12.09.2013 року до суду надійшла заява позивача про збільшення та уточнення позовних вимог.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, документів витребуваних ухвалою суду від 29.08.2013 року не надали, причин неявки та неподання до документів не надали (за виключенням ТОВ "Енергозбереження"), хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялось належним чином - ухвалою від 29.08.2013 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому суд констатує, що відповідачі повідомлялись про дату, час та місце наступного судового засідання під розпис, що підтверджується відповідною письмовою розпискою наявною в матеріалах справи.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення вимог викладених у заяві про забезпечення позову від 21.08.2013 року.

Розглянувши заяву позивача про збільшення та уточнення позовних вимог суд дійшов, що остання прийняттю до розгляду частково виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається із змісту прохальної частини вказаної заяви позивач просить суд визнати неправомірним перешкоджання Козятинською міською радою та КП "Будтеплосервіс" ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" у доступі до власного обладнання, яке розташоване в приміщенні котельні № № 2, 4, 9, 10, 11, 16 та усунути перешкоди ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" з боку Козятинської міської ради та КП "Будтеплосервіс" у володінні, користуванні та розпорядженні обладнанням, що належить ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" та розташоване в приміщенні котельні № № 2, 4, 9, 10, 11, 16 шляхом надання ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" права на вільний та безперешкодний доступ до приміщень котельні № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, а також права на безперешкодну експлуатацію обладнання котелень, що належить ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження", обслуговування та проведення всіх необхідних дій, що пов'язані із забезпеченням безперебійного режиму експлуатації котелень.

Водночас звертаючись з позовом до суду позивач просив суд визнати неправомірним перешкоджання Козятинською міською радою ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" у доступі до обладнання, яке розташоване в приміщенні котельні № № 2, 4, 9, 10, 11, 16 та зобов'язати Козятинську міську раду не чинити перешкоди ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" у володінні, користуванні та розпорядженні обладнанням, що належить ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" та розташоване в приміщенні котельні № № 2, 4, 9, 10, 11, 16.

В п.п.3.11, 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Провівши порівняння змісту позовних вимог, які викладені у позовній заяві, а також в заяві про збільшення та уточнення позовних вимог суд прийшов до висновку, що вимога про визнання неправомірним перешкоджання Козятинською міською радою та КП "Будтеплосервіс" ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" у доступі до власного обладнання підлягає прийняттю до розгляду позаяк остання приведена у відповідність шляхом визначення суб'єктного складу до якого вона заявлена не змінюючись при цьому в контексті матеріально-правової вимоги до відповідачів.

Разом з тим, аналіз змісту вимоги викладеної в п.3 прохальної частини заяви про збільшення та уточнення позовних вимог у порівнянні із змістом п.2 прохальної частини позовної заяви переконливо свідчить про зміну матеріально-правової вимоги до відповідачів.

З врахуванням того, що розгляд справи на момент подачі заяви про збільшення та уточнення позовних вимог розпочався вимога позивача викладена в п.3 прохальної частини заяви залишається без розгляду.

Також судом розглянуто заяву позивача про уточнення вимог викладених у заяві про забезпечення позову від 21.08.2013 року відповідно до якої останній доповнив первісну заяву суб'єктами відносно яких необхідно вжити заходи до забезпечення позову, а саме: ТОВ "Інвесттеплоцентр" та ТОВ "Енергозбереження" за результатами чого вказана заява прийнята судом до розгляду.

Розглянувши клопотання третьої особи - ТОВ "Енергозбереження" - суд дійшов висновку про відхилення останніх виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи судом встановлено, що сторонами не виконано вимог ухвали суду від 29.08.2013 року щодо подання доказів необхідних для вирішення спору по суті, що зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи.

Відкладаючи розгляд справи на іншу дату суд дійшов висновку про стягнення із відповідача 1 штрафу в доход Державного бюджету України за ухилення від вчинення дій покладених на них господарським судом виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Частиною 4 статті 129 Конституції України встановлено, що за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України;

- невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вказувалось вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.08.2013 року у справі № 902/1081/13 зобов'язано сторони забезпечити явку в судове засідання представників сторін та надати необхідні для вирішення спору докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

Проте відповідач не виконав вимоги, які зазначені в ухвалі господарського суду Вінницької області від 29.08.2013 року у справі № 902/1081/13 щодо надання доказів (документів), не повідомив суд про причини неподання таких документів, а також не забезпечив участь представника в судовому засіданні при тому, що про дату, час та місце судового засідання останній окрім надісланої йому рекомендованою кореспонденцією ухвали від 29.08.2013 року повідомлявся під розпис.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" наголошено на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання витребуваних судом документів, а також неявка в судове засідання представника відповідача 1 при наявності достовірних доказів, які підтверджують факт належності повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання без надання жодних пояснень причин невиконання вимог ухвали суду на думку суду переконливо свідчить про зловживання процесуальними правами відповідачем 1 у даній справі, а також про його намір затягувати судовий розгляд справи.

За вказаних обставин суд вбачає, що відповідач 1 без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи викладене, суд вирішив стягнути з Комунального підприємства "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст.77, п.5 ст.83, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 30 вересня 2013 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов'язати позивача, відповідачів, третіх осіб забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Ліцензію на виробництво та надання послуг з теплопостачання.

3. Письмове пояснення в якому обґрунтувати відповідність встановленим законодавством способам захисту заявлених позовних вимог.

4. Письмове пояснення в якому обгрунтувати правомірність заявленого позову відносно відповідача 2.

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо фактичного користування відповідачами приміщеннями котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16 станом на станом на час розгляду справи в суді (акти підписані за участю відповідача та сторонньої установи.

6. Письмове пояснення в якому обгрунтувати якої саме правомочності позбавлено його діями відповідача.

7. Докази перемоги в тендерних процедурах на надання послуг з теплопостачання на 2013-2014 роки в м.Козятин.

8. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому викласти свої заперечення щодо поданого відповідачем 2 відзиву.

9. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу 1:

1. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності (відсутності) в приміщеннях котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16 обладнання належного позивачу.

3. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Відповідачу 2:

1. Договір по реалізації інвестиційного проекту по облаштуванню систем опалення в м.Козятин від 03.05.2011 року та докази його виконання (накладні, акти приймання-передачі тощо).

2. Оригінали документів долучених до супровідного листа від 29.08.2013 року № 6354/13.

3. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

ТОВ "Енергозбереження":

1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу заявленого позову.

2. Договір по реалізації інвестиційного проекту по облаштуванню систем опалення в м.Козятин від 03.05.2011 року та докази його виконання (накладні, акти приймання-передачі, акти введення в експлуатацію тощо).

3. Договір поставки обладнання № 25-1 від 23.05.2012 року укладений з ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" та докази його виконання (накладні, акти тощо - оригінали в засідання для огляду, належним чином засвідчені копії в справу).

4. Докази в підтвердження правомірності набуття права власності на обладнання, яке знаходиться в приміщеннях котельні № № 2, 4, 9, 10, 11, 16 (договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі тощо).

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності (відсутності) права власності на системи опалення, котли, теплові мережі, що знаходиться в котельнях № № 2, 4, 9, 10, 11, 16 в м.Козятин на момент розгляду даної справи.

6. Договір оренди укладений відносно модульних котелень розташованих в м.Козятин з ТОВ "Інвесттеплоцентр" та додатки до нього при наявності такого (оригінал в засідання для огляду, належним чином засвідчені копії в справу).

7. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно факту усунення директора Нєвєрова О.М. від права укладання угод та підпису будь-яких документів (наказ, витяг з ЄДРЮОФОП тощо).

8. Інші докази в обгрунтування своїх доводів.

ТОВ "Інвесттеплоцентр":

1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу заявленого позову.

2. Договір оренди укладений відносно модульних котелень розташованих в м.Козятин з ТОВ "Інвесттеплоцентр" та додатки до нього при наявності такого (оригінал в засідання для огляду, належним чином засвідчені копії в справу).

3. Інші докази в обгрунтування своїх доводів.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради, вул.Довженка, 2А, м.Козятин Вінницької області, 22100 (код ЄДРПОУ - 35814734) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн. за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом. Видати наказ.

5. Зобов'язати повторно позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів третім особам докази чого надати в наступне судове засідання (листи з описом вкладення).

6. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачам та третім особам - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Доброго Дуба, 36, с.Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область, 08160.

3 - відповідачу 1 - вул.Довженка, 2-а, м.Козятин, 22100.

4 - відповідачу 2 - вул.Леніна, 20, м.Козятин, 22100.

5, 6 - ТОВ "Енергозбереження" - вул.Машинобудівна, 37, м.Київ, 03058; вул.М.Раскової, 19, м.Київ, 02002.

7 - ТОВ "Інвесттеплоцентр" - вул.Січових стрільців, 29 В, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200.