Постанова № 33449187, 02.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. Справа № 2а-12668/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представника позивача - Онопрієнко Л.М.

представника відповідача - Сосонний В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2013р. по справі № 2а-12668/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Котлоенергопром»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Науково-технічне підприємство «Котлоенергопром», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 05.11.12 р. № 0009082305 про зменшення від'ємного значення ПДВ за червень 2011 р. в сумі 14593,0 грн. та №0009072305 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 9649,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 2412,25 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.13 р. по справі № 2а-12668/12/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.13 р. по справі № 2а-12668/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є акт № 4656/2305/35072985 від 22.10.12 р. невиїзної документальної позапланової перевірки підприємства позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з ТОВ «Укрбудтранссервіс» за період з 01.06.11 р. по 30.06.11 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на настання правових наслідків, що обумовлені ними, по операціям з ТОВ «Укрбудтранссервіс», які в свою чергу спричинили порушення вимог п. 14.1.27 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст.138 ПК України і завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2 квартал 2011 р. в сумі 9649,0 грн.; п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст.201 ПК України, які призвели до завищення від'ємного значення ПДВ за червень 2011 р. на суму 14593,0 грн.

Виявлені порушення відповідач пов'язує з тим, що за даними ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська ТОВ «Укрбудтранссервіс» товарів від своїх постачальників не отримував, тобто вони не мали наміру настання реальних наслідків правочинів, тобто всі правочини за участю вказаного підприємства є нікчемними.

Також відповідач наполягає на відсутності документів, що підтверджують походження товарів і їх перевезення

Задовольняючи позов, суд першої інстанції навів зміст ст. 200, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 ПК України, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визнавши це правовим аналізом наведених норм, і зробив висновок про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ та валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Для встановлення реального характеру господарських операцій позивача судом першої інстанції був досліджений договір поставки № 060620 від 06.06.11 р., предметом якого є поставка товарів, найменування, кількість, асортимент, номенклатура, ціна якого визначаються у накладних. При цьому якість товару повинна відповідати стандартам, ТУ, іншій технічній документації і посвідчується відповідним сертифікатом якості, якщо інше не буде вказано у специфікації.

Як вказано в судовому рішенні, на підтвердження фактичного виконання поставки позивачем були надані видаткові та податкові накладні та банківські виписки про оплату товару (а.с. 45 - 48).

В обґрунтування висновків судового рішення про наявність у позивача права на формування податкового кредиту зроблене посилання на приписи п. 201.8, п. 201.9, п. 201.10 ст. 201 ПК України та зазначено, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований платником ПДВ, що представниками відповідача під час розгляду справи не заперечувалося.

Також суд першої інстанції вказав на те, що доставка товару здійснювалася автотранспортом позивача автомобілем МАЗ НОМЕР_1, що підтверджено долученими до матеріалів справи копіями ТТН № 0806-11 від 08.06.11 р., № 1006-11 від 10.06.11 р., № 2106-11 від 21.06.11 р., яким керував водій ОСОБА_3, який працює на підприємстві позивача на посаді водія відповідно наказу № 3-к від 01.04.09 р. (а.с. 185-189). Проведення вантажно-розвантажувальних робіт, за висновками суду першої інстанції, підтверджується фотознімками вантажно-розвантажувального крану (а.с. 214-216).

В якості доказу використання позивачем придбаного у ТОВ «Укрбудтранссервіс» товару судом першої інстанції були визнані пояснення позивача (а.с. 68 - 71) та копії договорів, додаткових угод, протоколів узгодження договірних цін, актів приймання-передачі, накладних, податкових накладних, специфікацій, банківських виписок, довіреностей, ТТН, які підтверджують те, що з придбаного товару (труб) позивачем були виготовлені «екрани бокові» та «екрани фронтові», «пароперегрівачі», «задній екран котла», які у подальшому реалізовані ТОВ «НВФ «Техенергоремонт».

Оскільки у період, що перевірявся, позивач декларував не тільки податковий кредит, а і податкові зобов'язання по ПДВ, продаж продукції здійснювався за ціною, вищою за ціну придбання товару за договором поставки № 060620 від 06.06.11 р., відповідач не надав доказів недійсності податкових накладних та фіктивності проведеної позивачем господарської операції, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивач правомірно сформував податковий кредит, а тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що надані до матеріалів справи видаткові накладні № 060820 від 08.06.11 р. та № 062120 від 21.06.11 р. свідчать про те, що на їх підставі поставляється труба ГОСТ 8732-78 51х2,5 (10-20) н.дп, а у видатковій накладній № 061020 від 10.06.11 р. не вказане найменування товару і лише зазначено ТУ 14.3.460:2009 32х3,5 ст. 12Х1МФ. Такі ж дані містяться і у податкових накладних № 48 від 07.06.11 р., № 57 від 08.06.11 р., № 63 від 10.06.11 р., № 145 від 20.06.11 р.

Таким чином, відсутність номенклатури товару у податковій накладній № 63 від 10.06.11 р. свідчить про те, що вона оформлена в супереч приписам п. 201.1 «е» ст. 201 ПК України, а тому не може враховуватися при обрахуванні податкового кредиту по ПДВ за червень 2011 р.

Також слід відмітити, що договором сторони узгодили обов'язкову наявність сертифікатів якості. Зважаючи на те, що до матеріалів справи позивачем не надавалася специфікація, в якій сторони договору могли визначити інший порядок підтвердження якості товару, то слід зробити висновок, що саме сертифікат якості є обов'язковим документом при поставці товару. Відсутність сертифікату якості свідчить про те, що позивачем не доведено те, що ним був отриманий товар, вказаний у видаткових накладних № 060820 від 08.06.11 р. та № 062120 від 21.06.11 р. Оскільки у видатковій накладній № 061020 від 10.06.11 р. взагалі не вказано який товар був отриманий, то твердження позивача, з яким погодився суд першої інстанції, про реальність поставки не доведені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів також вказує на те, що відповідно Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України № 363 від 14.10.97 р., подорожній лист - первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство. В цьому ж документів передбачено, що крім ТТН основним документом на перевезення вантажів є дорожній лист вантажного автомобіля, який використовується для визначення часу прибуття автомобіля для завантаження. Необхідність оформлення подорожнього листа також передбачена у бланку ТТН, оскільки саме до подорожнього листа виписується ТТН.

Таким чином у відсутності подорожніх листів твердження позивача про перевезення товару автотранспортом підприємства не доведені належними та допустимими доказами.

Слід також зауважити, що доказами навантаження товарів на автотранспортні засоби в місті його відпуску є відповідні дані, вказані у подорожніх листах, а не фотознімки якогось устаткування, яке не відомо де знаходиться і не відомо кому належить.

Наведені обставини свідчать про те, що при прийнятті постанови від 23.01.13 р. по справі № 2а-12668/12/2070 суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував фактичні обставини і дав невірну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а тому колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування і прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2013р. по справі № 2а-12668/12/2070 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2013р. по справі № 2а-12668/12/2070 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ «Науково-технічне підприємство «Котлоенергопром».

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.04.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська