Ухвала суду № 33448812, 12.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/5087/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н.А.,

за участю:

представника позивача - Блищук В.Т.,

представника відповідача - Столович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 р. позивач Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною та скасування постанови.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

06 вересня 2013 року відповідачем Полтавським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду щодо оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 15-ПО-1Е від 01 березня 2013 року. Вказане клопотання відповідач обґрунтовував наступним. Керуючись вимогами пункту 4 Розділу VII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Комісії № 1470 від 16 жовтня 2012 року та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 року за № 1855/22167 постанова у справі про правопорушення була оголошена після закінчення розгляду справи про правопорушення та примірник постанови було надано представнику ПАТ "Полтаваобленерго" особисто 01 березня 2013 року, про що було здійснено відповідний напис на примірнику постанови. Тобто, за твердження відповідача, про існування оскаржуваної постанови позивачу було відомо ще 01 березня 2013 року. Відповідно до вимоги пункту 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Враховуючи викладене відповідач просить залишити позовну заяву ПАТ "Полтаваобленерго" без розгляду.

Представником позивача у судовому засідання було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідач у судовому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду у зв'язку з неповажністю причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем та заперечував проти задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду та поновлення позивачу строк звернення до суду, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом даного спору є постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 15-ПО-1-Е від 01 березня 2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою на позивача - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

19 серпня 2013 року від позивача - ПАТ "Полтаваобленерго" - до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява про скасування постанови № 15-ПО-1-Е від 01 березня 2013 року. В судовому засіданні представник позивача пропущення строку звернення до суду обґрунтовував тим, що він вважав, що оскаржувана постанова буде скасована як незаконна самим відповідачем. Разом з тим, позивачем в серпні 2013 року була отримана позовна заява Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення 17 000 грн. штрафних санкцій відповідно до постанови № 15-ПО-1-Е від 01 березня 2013 року. Тому, враховуючи викладене, та з огляду на положення частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду. Представник позивача пояснив, що постанову № 15-ПО-1-Е від 01 березня 2013 року до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не оскаржував.

Суд вважає вказані доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно частини 1, 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з пояснень відповідача, Полтавським територіальним управлінням НКЦПФР була порушена справа про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПАТ "Полтаваобленерго" та складено акт про правопорушення № 13-ПО-1-Е від 20 лютого 2013 року. За результатами розгляду справи, відповідно до постанови про накладення санкції за правопорушення на пинку цінних паперів № 15-ПО-1-Е від 01 березня 2013 року на ПАТ "Полтаваобленерго" було накладено штрафну санкцію в розмірі 17 000 грн. Постанова у справі про правопорушення була оголошена після закінчення розгляду справи про правопорушення та примірник постанови було надано представнику ПАТ "Полтаваобленерго" особисто 01 березня 2013 року, про що було здійснено відповідний напис на примірнику постанови /а. с. 40/.

В матеріалах даної справи міститься копія постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01 березня 2013 року № 15-ПО-1-Е /а. с. 40/, з якої вбачається, що представником ПАТ "Полтаваобленерго" спірна постанова отримана останнім в день винесення - 01 березня 2013 року. Вказана обставина не заперечувалась позивачем під час розгляду даної справи.

Таким чином, позивач дізнався про порушене право та набув права на оскарження постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01 березня 2013 року № 15-ПО-1-Е, з наступного дня після отримання оскаржуваної постанови, тобто з 02 березня 2013 року. Строк оскарження даної постанови закінчувався 02 квітня 2013 року, відповідно до вимог пункту 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, позов про оскарження вищезгаданої постанови до Полтавського окружного адміністративного суду направлений позивачем лише 19 серпня 2013 року згідно штампу вхідної кореспонденції Полтавського окружного адміністративного суду /а. с. 2/.

За таких обставин, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про скасування постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01 березня 2013 року № 15-ПО-1-Е.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними, відтак, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про поновлення строків звернення із позовом до суду відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною та скасування постанови залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" (код ЄДРПОУ 00131819) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № 5323 від 27.08.2013 р. суму судового збору в розмірі 135 (сто тридцять п'ять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький