Рішення № 3344599, 06.04.2009, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа№ 2-299\2009року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 квітня 2009 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка справу за позовом ВАТ ЕК І Миколаївобленерго І до ОСОБА_1 про стягнення розміру відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2009 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення розміру відшкодування збитків у сумі 12875грн.30коп., завданих без обліковим споживання електроенергії за місцем проживання шляхом устаткування прихованої електропроводки від кабелю вводу поза приладом обліку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. При цьому пояснив, що обрахування заявленої суми позову договірним спричиненням шкоди здійснено згідно ст.53 "Правил користування електричною енергією для населення" і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для населення" за період з 20 січня 2006 року до 20 січня 2009 року згідно акту про без облікове споживання.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, стверджуючи про недопущення безоблікового споживання та неналежність їй вилученого в ході перевірки дроту устаткування прихованої електропроводки.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано:

-акт № Я-8495 складений 20 січня 2009 року в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією відповідачкою як побутовим абонентом за місцем її фактичного проживання в АДРЕСА_1 за встановленням без облікового споживання внаслідок устаткування прихованої електропроводки від кабелю вводу поза приладом обліку – розрахунковим електролічильником. Перевірка провадилась у присутності відповідачки.

- розрахунок збитків – додаток до наведеного акту, за яким сума завданої шкоди склала 12875грн.30коп. з урахуванням 8-ми годинного часу використання струмоприймачів, пропускної потужності – 6.6 кВт за перерізом і маркою кабелю підключення поза приладом обліку – мідь 2.5 кв.мм, періоду перерахунку у днях – 1096 днів та тарифів чинних на періоди перерахунку у 0.156грн., 0.195грн., 0.2436грн. за 1 кВт.

- лицьовий рахунок на ім»я відповідачки на підтвердження фактичних договірних відносин з енергопостачальною компанією.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка ОСОБА_1 проживає у власному помешканні у АДРЕСА_1 , являється споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача – філією у Снігурівському районі, маючи особистий лицьовий рахунок.

20 січня 2009 року під час проведення перевірки дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» контролерами філії підприємства позивача у Снігурівському районі у помешканні відповідачки на горищі веранди знайдено устаткування прихованої електропроводки, яка за огляду у якості речового доказу представляє собою мідний дріт перерізом 2.5 кв.мм довжиною близько 3м з відгалуженнями, зі слідами щойно здійсненого відсічення кріплень до струмоприймачів, та загином на одному кінці дроту для приєднання до ввідного кабелю.

Прийнятими судом показаннями допитаних свідками учасників перевірки контролерів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтверджується, що в ході попереднього нічного рейду замірами на ввідних до будови кабелях було виявлено по надмірне енергоспоживання у помешканні відповідачки за не відповідності обсягам енергоспоживання за даними лицьового рахунку. У зв»язку з не допуском до перевірки електроустаткування співмешканцем ОСОБА_1 , 20 січня 2009 року було проведено повторну перевірку. На горищі веранди знайдено і вилучено дріт, приєднаний до ввідного кабелю на забезпечення безоблікового споживання.

Відповідачка допустила без облікове та безоплатне споживання у порушення п.п. 42,48 “Правил користування електричною енергією для населення”.

У добровільному порядку відшкодування не провадить.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що між сторонами мають місце договірні відносини, знайшов підтвердження факт спричинення шкоди неправомірними діями відповідачки підприємству позивача, тому позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачкою в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану електроенергію, внаслідок без облікового та безоплатного споживання.

Суд не приймає заперечень ОСОБА_1 щодо недопущення безоблікового споживання та показань її співмешканця ОСОБА_5 про те, що знайдений дріт електропроводки було підкинуто на горище зловмисниками внаслідок зняття шиферини даху. На зворот вважає, що такі показання дані з метою ухилення від цивільної відповідальності. При цьому суд враховує, що свідок не заперечував наявність у помешканні електрообігрівача, який використовується для опалення частини приміщення. У ході огляду квартири судом встановлено, що доспут на горище веранди через проєм у стелі є можливим лише для її мешканців. По заявленому факту незаконного проникнення до житла відповідачка з заявою до правоохоронних органів не зверталася. Крім того, з даних лицьового рахунку вбачається, що здійсненні платежі за даними розрахункового лічильника у зимові періоди не відповідають фактичному електро споживанню за умови використання електрообігрівача.

При визначенні розміру стягнення, суд приймає наданий позивачем розрахунок за його відповідності Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Однак, зважаючи на те, що надмірне споживання та приховану без облікову електропроводку було виявлено у опалювальний період, суд вважає за правильне стягнення відшкодування за час з 20.01.2006 року по 30.04.2006 року :

101 день х 0.1560 грн.\кВт (діючий тариф) х 52.80 кВт (добова величина споживання) = 831грн.92коп.;

з 15.10.2006 року по 15.04.2007 року, з 15.10.2007 року по 15.04.2008 року, з 15.10.2008 року по 20.01.2009 року, визначивши період перерахунку у 463 дні :

463 дні х 0.2436 грн.\кВт (діючий тариф) х 52.80 кВт (добова величина споживання) = 5955грн.14коп., усього 6787грн.06коп.

За інший період в межах строку позовної давності, суд вважає, що споживання відповідало даним оплати за обліково спожиту електроенергію.

Справу вирішено на підставі ст.ст.610,611,614 ЦК України, ст.ст. 1,3,5,26 Закону України «Про електроенергетику» та п.20,42,48 І Правил користування електричною енергією для населення І .

За ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить до стягнення розмір витрат по оплаті судового збору в дохід держави та на інформаційно-технічне забезпечення понесених при подачі позовної заяви – 81грн., на користь держави пропорційно сумі задоволеного позову – 16грн.87коп. З позивача на користь держави належить до стягнення сума судового збору, яка не була частково сплаченою при подачі позовної заяви – 60грн.88коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК І Миколаївобленерго І /поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 260333011352 в ОПЕРВ філії “Миколаївське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 326461, код ОКПО 25377792/ на відшкодування завданих збитків 6787грн.06коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ І Миколаївобленерго І /поточний рахунок 26004392870001 у МФ КП «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 25377792/ витрати по оплаті судового збору в дохід держави – 51 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення – 30грн, усього 81грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір – 16 грн.87коп.

Стягнути з ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в дохід держави судовий збір – 60грн.88коп.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ