Постанова № 33444045, 06.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"06" вересня 2013 р. Справа № 918/598/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Піхоцький А.Л. (довіреність №45 від 13.05.2013р.);

від відповідача - Кондратюк В.П.;

від відповідача - Ширко М.Р. В.П. (довіреність б\н від 07.05.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Фізичної особи-під-приємця Кондратюка Валерія Павловича на рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.2013р. у справі №918/598/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго»

до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Валерія Павловича

про стягнення 87 038 грн. 33 коп. вартості необлікованої електроенергії,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Укра-їни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.06.2013р. у справі №918/598/13 (суддя Торчинюк В.Г.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (надалі в тексті - Рівнеобленерго) до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Валерія Павловича (надалі в тексті - ФОП Кондратюк В.П.) про про стягнення 87 038 грн. 33 коп. вартості необліко-ваної електроенергії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про порушення споживачем умов договору та чинного законодав-ства України. Враховуючи, що Відповідач погодився з висновком перевіряючих осіб щодо вчи-нення ним порушення в сфері електропостачання, яке зафіксоване в акті, - вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 87 038 грн. 33 коп. необлікованої енергії є обґрунтованими, документаль-но підтвердженими та підлягають задоволенню.(арк.справи 117-122).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 04.06.2013р., ФОП Кондратюк В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої ін-станції у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято із порушенням норм мате-ріального та процесуального права, зазначаючи, що акт №R003532 від 22.01.2013р. не відповідає вимогам п.6.41 Правил користування електричною енергією та не доводить факту порушення, ос-кільки в ньому не зазначені необхідні дані для розрахунку, а саме відсутні відомості про матеріал та переріз проводів, використаних у схемі, не зазначено відомостей про штангенциркуль, яким вони мали бути виміряні. Скаржник звертає увагу, що у даному випадку експертиза засобів обліку взагалі не проводилась. Крім того, Скаржник зазначає, що йому не були надіслані позовні матері-али та розрахунок збитків, що є порушенням його процесуальних прав Відповідача.(арк.справи 128-131).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2013р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 126).

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів Скаржни-ка, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволен-ня.(арк.справи 138-141).

В засіданні суду апеляційної інстанції 27.08.2013р. представник Позивача підтримав дово-ди апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у призначене на 27.08.2013р. судове засі-дання, натомість надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.(арк.справи 143). Клопотання прийняте апеляційним судом до уваги - ухвалою від 27.08.2013р. у даній справі розгляд справи продовжено на 15 днів і відкладено розгляд справи на 06.09.2013р.(арк.справи 149).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.09.2013р. представник Позивача заперечив проти доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апе-ляційну скаргу без задоволення. Представники Відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується Відповідачем, Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «АЕS Рів-неенерго».(арк.справи 31-36).

Матеріалами справи стверджується, що Закрите акціонерне товариство «АЕS Рівнеенерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ей-І-Ес Рівнеенерго»)-постачальник та Фізична особа-підприємець Кондратюк Валерій Павлович-споживач 08.07.2008р. уклали дого-вір про постачання електричної енергії №505 (надалі в тексті - Договір), згідно до п.1 якого, поста-чальник продає електричну енергію споживачеві для забезпечення потреб електроустановок спо-живача з сумарною приєднаною потужністю 12 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього До-говору. Точка продажу електричної енергії визначається відповідно до Додатку №6 «Акт розме-жування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».

Сторони передбачили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх інших питань що не обумовлені цим Договором сторони зобов'язуються керуватися чинним за-конодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996р. №28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 (на-далі в тексті - ПКЕЕ).(п.2.1 Договору).

Постачальник, згідно п.2.2.1, 2.2.2 Договору, зобов'язався виконувати умови цього Догові-ру - постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу « 5» та з урахуванням умов розділу « 6» цього Договору (додаток №1 «Обсяги постачан-ня електричної енергії споживачу та субспоживачу»); згідно з категорією струмоприймачів спожи-вача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня потужності електропостачання схем електропос-тачання, визначених додатком №6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»; із дотриманням граничних показників якості електрич-ної енергії, визначених державними стандартами; забезпечити отримання споживачем електрич-ної енергії на рівні дозволеної потужності (Додаток №3 «Перелік об'єктів і точок обліку спожи-вача» та Додаток №3.1 «Перелік об'єктів точок обліку субспоживачів, що споживають електроенер-гію від споживача»).

Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5 Договору, споживач зобов'язується виконувати умо-ви Договору, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №4 «Порядок знаття показників засобів обліку електричної енергії та розрахунків»; забезпечувати без-перешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю по-казників якості електроенергії.

Пунктом 4.2.3 Договору узгоджено, що споживач сплачує постачальнику вартість недовра-хованої електроенергії, розраховану згідно Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за тарифами, що діяли під час пору-шення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 і зареєстрова-ної в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (надалі в тексті - Методика), за та-рифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у разі таких дій споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засо-бів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 4.2.4 Договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно п.4.4 Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездія-льність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від скла-дання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про від-мову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони Договору, що склала акт.

Межа відповідальності за стан обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відпові-дальності сторін».(п.10.2 Договору).

Згідно Додатку №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу» відпуск електричної енергії споживачу-ФОП Кондратюку В.П. здійснюється за адресою: Корець-кий район, с.Новий Корець, Цех по виготовленню будівельних матеріалів.(арк.справи 17-зворот).

В Додатку №3 «Перелік об'єктів і точок обліку споживача» визначено дані засобів обліку: тип лічильника - СА4Е-5030; прилад обліку №20584825.

Розрахунки за електроенергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами на поточний розрахунок із спеціальним режимом використання постачальника.(п.3 Додатку №4).

Згідно п.4 Додатку №4, відповідно до визначеної згідно п.5 цього додатку величини коштів за фактично спожиту електроенергію постачальник виписує споживачу рахунок на оплату елект-ричної енергії, який має бути оплачений протягом 5 операційних днів від дня отримання спожива-чем рахунку.

Договір та Додатки підписано представником ЗАТ «АЕS Рівнеенерго» та ФОП Кондратю-ком В.П., скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 11-22).

Згідно акта збереження пломб від 14.11.2011р., ФОП Кондратюк В.П. прийняв на відпові-дальне зберігання усі пломби та індикатори, встановлені на лічильнику №205884825.(арк.справи 75)

Матеріалами справи стверджується, шо 22.01.2013р. працівниками Рівнеобленерго було пе-ревірено прилад обліку - лічильник СА4Е-5030 №20584825, за наслідками чого складено Акт від 22.01.2013р. про порушення №R003532, в якому зазначено, що ФОП Кондратюком В.П. порушено ПКЕЕ, що стверджено: «Фіксація індикатором магнет №7174467, №7174469, №7174468 впливу магнітного поля. Втручання в роботу приладу обліку електричної енергії за допомогою магніта. Магніт встановлений на табло електричного лічильника навпроти рахункового механізму».

Акт містить скріплений підписом рукописний запис ФОП Кондратюка В.П., що він з актом згідний. Акт підписано перевіряючими - уповноважними особами Рівнеобленерго та ФОП Кондра-тюком В.П.(арк.справи 24-25).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Акту про порушення №R003532 від 22.01. 2013р. комісією Рівнеобленерго з розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийнято рішення, оформ-лене протоколом №49 від 29.01.2013р. про проведення нарахування ФОП Кондратюку В.П. вартос-ті недоврахованої електричної енергії за період з 23.01.2012р. по 22.01.2013р. на суму 87 038 грн. 33 коп.(арк.справи 24-26).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'єк-ти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсут-ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положен-ня ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підста-вою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення сторонами Договору 08.07.2008р. між ними виникли відносини енергопостачання, оскільки характер відносин сторін відповідає виз-наченню, приведеному у ч.1 ст.275 ГК України - за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого дого-вором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного облад-нання, що ним використовується.

Аналогічні положення містить і ст.714 ЦК України та ч.1 ст.26 Закону України «Про елект-роенергетику». Крім того, до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через при-єднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін; законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетични-ми та іншими ресурсами.

Предметом спору у цій справі є стягнення оперативно-господарської санкції у вигляді нара-хування вартості недоврахованої електроенергії на суму 87 038 грн. 33 коп. згідно рішення від 29.01.2013р.

Вирішкючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, що частиною 4 статті 26 Зако-ну України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепло-вою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин, згідно ст.235 ГК України, можуть застосовуватися оперативно-господар-ські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або поперед-ження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій, в силу ст.236, ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України, є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудово-му порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визнача-ється договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішен-ня комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ, положення яких є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1 Договору від 08.07.2008р. №505.

ПКЕЕ та Методика є нормативно-правовими документами, що регулюють відносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальни-ками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). ПКЕЕ та Методика є взаємопов'язаними нормативно-правовими документами, положення яких застосову-ються для визначення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення спожива-чами Правил користування електричною енергією.

Водночас, колегія суддів враховує положення статті 27 Закону України «Про електроенер-гетику», відповідно до якої: правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену за-конодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність; правопорушен-нями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних доку-ментів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і ме-режах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенер-гетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплекту-вання та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обс-луговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; пору-шення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персо-налу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; неза-безпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопос-тачальниками.

Частиною 1 статті 277 ГК України встановлено, що абоненти користуються електричною енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом міністрів України, а п.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і ціліс-ність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пункт 3.31 ПКЕЕ встановлює, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою елект-ропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути уста-новлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих ко-лах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробу-вальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що уне-можливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбуван-ня здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахун-кових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів - перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійсню-ється відповідно до Методики.(п.6.40 ПКЕЕ).

В той же час, пунктом 2.1 Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням ви-мог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів при-ладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного по-лів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього інди-катора), використання фазо зсувного трансформатора тощо).

При пломбуванні оформляється акт про пломбування, у акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які бра-ли участь у пломбуванні обліку.(п.3.32 ПКЕЕ).

Пунктом 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахунко-вих засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про плом-бування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно із п.1.3 Методики, енергопостачальником, з метою запобігання розкраданню елект-ричної енергії, на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені інди-катори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

В абзаці 7 п. п.8 п.2.1 Методики зазначено, що факт установлення індикаторів має бути за-значений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення та-ких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присут-ності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

У разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енер-гії за Д пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.(п.2.6 Методики).

Факт установлення індикаторів в приладі обліку №20584825 підтверджується актом збере-ження пломб від 14.11.2012р. Цим же актом пломби №7174467, №7174469, №7174468 передані на відповідальне збереження споживачу - ФОП Кондратюку В.П.(арк.справи 44). Факт атестації інди-каторів підтверджується Сертифікатом відповідності №ОДС-059-001.(арк.справи 213).

З огляду не вищевикладене, колегії суддів вбачається правомірним нарахування обсягу не-доврахованої електроенергії в сумі 87 038 грн. 33 коп. саме за 12 календарних місяців.

Безпідставними є посилання Скаржника на відсутність відомостей про матеріал та переріз проводів, використаних у схемі та відомостей про штангенциркуль, яким вони мали бути виміря-ні, оскільки в акті про порушення №R003532 від 22.01.2013р. в колонці 4 таблиці, яка міститься у пункті 3 («Переріз проводу (кабелю) мм2» зазначено: « 4*6.0». Таким чином в Акті №R003532 за-значено вихідні дані, які необхідні для розрахунку. Окрім того, до вказаної таблиці внесено відо-мості про вимірювальний прилад, що використовувався для замірів - «штангенциркуль» із номе-ром 19. Дата повірки 11.04.2012р., що стверджується паспортом на вказаний прилад, а також лис-том ДП «Рівнестандартметрологія» від 30.08.2013р. №2276.(арк.справи 174-176).

Відповідно до п.2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про пору-шення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною ком-панією результатів експертизи Методика не застосовується.

Однак, матеріали справи не містять доказів незгоди Відповідача чи заперечення факту вчи-нення порушення Правил користування електроенергією до подання ним апеляційної скарги. На-томість, вбачається, що ФОП Кондратюк В.П. заявив про згоду з актом про порушення від 22.01. 2013р. №R003532 (арк.справи 24-25), що позбавило Позивача необхідності направляти на експер-тизу пломби, зняті з лічильника №20584825.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк-тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановле-но, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прий-нятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кондратюка Валерія Павловича на рішен-ня господарського суду Рівненської області від 04.06.2013р. у справі №918/598/13 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №918/598/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.