Рішення № 33443972, 09.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р.Справа № 922/2866/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Ізюм, Харківської області до Ізюмської районної державної адміністрації м. Ізюм, Харківської області про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - не з'явився.

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою до Ізюмської районної державної адміністрації з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 4507,41 грн., 3% річних в сумі 4989,11 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2010 року по справі №38/34-10 було стягнуто з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості в сумі 51 220,64 грн., 512,20 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, однак, як посилається позивач, вищевказана заборгованість не була сплачена відповідачем, в зв*язку з чим, вищевказані обставини стали причиною звернення позивача з відповідним позовом про стягнення з останнього 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2013 року, у зв'язку із неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено до 28.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2013 року розгляд справи відкладено до 09.09.2013 року, у зв'язку із неповним виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі щодо надання доказів.

Представник позивача в судове засідання 09.09.2013 року не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 32218 від 04.09.2013р. надав з супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу, в тому числі і 09.09.2013 року не з'явився, вимог ухвал суду щодо надання доказів по справі не виконав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З*ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасником судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2010 року у справі №38/34-10 задоволені позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 повністю та стягнуто з відповідача - Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 51 220,64 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 512,20 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

06 квітня 2010 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ, який був пред'явлений до виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Харківській області .

09.07.2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою до Ізюмської районної державної адміністрації з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 4507,41 грн., 3% річних в сумі 4989,11 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2010 року по справі №38/34-10 було стягнуто з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості в сумі 51 220,64 грн., про те, як посилається позивач, вищевказана заборгованість станом на день подання цого позову не була сплачена відповідачем, в зв*язку з чим, позивач керуючись ст. 625 ЦК України нарахував до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат та звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним у позовній заяві обставинам, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, то такі кошти нараховуються незалежно від вини боржника та входять до складу грошового зобов'язання.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові №40/354-10 від 08.06.2011 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 4507,41 р. нарахованих за період з 06.04.2010 року по 06.06.2013 року та 3%річних в сумі 4989,11 грн. нарахованих за період з 06.04.2010 року по 08.07.2013 року обґрунтовані, перевірені судом, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у сумі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст.173, 179, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області (64300, Харківська область, м. Ізюм, пл. Центральна, буд. 1, код 04059527) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (64300, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 Ізюмське відділення ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) - інфляційні витрати в сумі 4507,41 грн., 3% річних в сумі 4989,11 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.09.2013 р.

Суддя Попович І.М.