Постанова № 33442810, 06.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17780/13-п

Провадження № 33/772/344/2013 Категорія: 192

Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І.Е.

Доповідач : Ващук

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши апеляційну скаргу директора ПП «БУДІМІДЖ» ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85, 00 гривень.

Згідно матеріалів справи, 18.07.2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС Бегус Л.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно директора ПП «Будімідж» ОСОБА_2.

В протоколі зазначено, що при перевірці ПП «Будімідж» виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України - занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2012 року на суму 26 003, 00 гривень.

В своїй апеляції ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, так як строк ним пропущений з поважних причин в зв'язку з тим, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду та просить скасувати дану постанову, а матеріали справи на новий судовий розгляд в зв'язку з незаконністю постанови та її необґрунтованістю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, повістка про місце і час розгляду справи щодо ОСОБА_2 направлялась останньому, але не була ним отримана, тому вважаю за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови суду ( а.с. 14-15)

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Стаття 163-1 КУпАП - передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) «Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.»

Відповідно до п. п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) « При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.»

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 18.07.2013 року при перевірці ПП «Будімідж» головним державним податковим ревізор-інспектором Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС Бегус Л.Г. виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України - занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2012 року на суму 26003, 00 гривень.

Оглянувши матеріали справи, суд обґрунтовано дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_2 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 2420/22-06/30957686 від 18.07.2013 року.

Під час перевірки Апеляційним судом Вінницької області дійсно встановлено, що на порушення п. п. 198.6 ст. 198, ст.200.1, ст.200.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ(зі змінами та доповненнями), ПП «Будімідж»:

- завищено суму податкового кредиту по операціям з придбання товарів (послуг7"*За вересень 2012 року на суму ПДВ 26003грн.;

- занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету) за вересень 2012 року на суму ПДВ 26003грн..

Отже суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_2 винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУ п АП, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, постанова є незаконною та необґрунтованою - є безпідставними.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повністю відповідає вимогам ст.33 КупАП.

Крім того, прохання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відкладення розгляду оскаржуваної адміністративної справи до завершення розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом справи про оскарження податкового повідомлення - рішення № 0004182200 від 30 липня 2013 року, складеного за результатами податкової документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «БУДІМІДЖ» - задоволенню не підлягають, так як чинним кодексом України про адміністративні правопорушення, дані вимоги не передбачені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без змін.

Суддя:

З оригіналом вірно: