Ухвала суду № 33442823, 20.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/687/13-ц Провадження № 22-ц/772/1675/2013Головуючий в суді першої інстанції:Тарнавський М.В.Категорія: 30Доповідач: Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А.

при секретарі: Іщук О.В.

за участю прокурора Гущиної Н.В.,представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Державного агенства рибного господарства Лось О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2013 року по справі за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Вінницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просять стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 40 120 гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_2 здійснив незаконний вилов риби із природного середовища риби, а саме: судак - 62 штуки, карась - 35 штук, плітка - 93 штуки, загальною вагою 8 кг, чим заподіяв рибним запасам збитків в розмірі 40 120 грн. Розрахунок збитку проведено відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.201 1 р. № 1209.

Факт вчинення ОСОБА_2, незаконного вилову риби підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 00036 від 09 листопада 2012, постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по справі № 227/4162/12 про вчинення адміністративного правопорушення від 21 грудня 2012, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн 00 коп., розрахунком збитків, проведених фахівцями Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області від 21 грудня 2012 р.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2013 року позовні вимоги - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 20 060 гривень та 229 гривень 40 копійок судового збору, а всього 20 289 гривень 40 копійок.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2013 р. виправлено описку в вказаному рішенні, а саме вказано в резолютивній частині рішення: Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив незаконний вилову риби, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 00036 від 09 листопада 2012 року, а також поясненнями самого відповідача, який в судовому засіданні не заперечив, що здійснив незаконний вилов риби.

Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.85 ч. 4 КУпАП та на нього було накладено стягнення в розмірі 400 гривень.

Згідно наданого розрахунку ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду в розмірі 4542,16 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак, згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України - суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

А тому враховуючи обставини визначені ст. 1193 ч. 4 ЦК України, матеріальне становище відповідача, який ніде не працює, не працює його дружина, має малолітніх дітей, не займається індивідуальною трудовою діяльністю - суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Враховуючи наведене, суд дійшов підставного висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: