Рішення № 33439317, 06.09.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7538/13-ц

Провадження № 2/234/2848/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі Ксєнофонтові Д.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.04.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений договір № Б91.139.70012, на поточні потреби. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 2270,00 грн., зі сплатою відсотків 23,00 % з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим їй було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення. Останній платіж боржником здійснено 19.09.2011 року. Станом на 29.03.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 9339,05 грн., в тому числі: 2029,02 грн. - прострочений борг, 1230,26 грн. - прострочені проценти, 6049,77 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 30,00 грн. - віндикаційні витрати.

Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором 9339,05 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача Семенюк С.Я., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог не заперечувала, пояснивши, що у неї дійсно є заборгованість перед позивачем. Заборгованість не сплачувала, оскільки вона хворіла та в неї тяжке матеріальне положення.

Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № Б91.139.70012 від 11.04.2011 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 2270,00 грн., зі сплатою відсотків 23,00 % з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором, графіком щомісячних платежів (а.с.7-8).

Як вбачається з довідки-розрахунку, відповідачка має заборгованість за кредитом у сумі 9339,05 грн. (а.с.6). До теперішнього часу заборгованість не погашена.

Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 9339,05 грн.

Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Варварівка, Карловського району Полтавської області, яка зареєстрована у АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (розрахунковий рахунок 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, ЭДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в сумі 9339 (дев'ять тисяч триста тридцять дев'ять) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Варварівка, Карловського району Полтавської області, яка зареєстрована у АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (розрахунковий рахунок 29090500033016, МФО 336310, ЭДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області Ю.О.Сухоручко