Ухвала суду № 33431929, 10.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Київ К/9991/59518/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Муравйов О.В. Шипуліна Т.М.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 р.

у справі № 2а/2370/7657/2011

за позовом Приватного підприємства «МБ-Арам»

до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «МБ-Арам» (далі - позивач, ПП «МБ-Арам») звернулось до суду з позовом до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області (далі - відповідач, Катеринопільська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 р. постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області від 07.10.2011 р. № 0002131501.

У касаційній скарзі Катеринопільська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 р. скасувати, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 р. залишити в силі.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ПП «МБ-Арам», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ПП «МБ-АРАМ» у податковій звітності з податку на додану вартість, в ході якої було встановлено порушення останнім вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за результатами якої складено акт № 20/15-130/36546122 від 16.09.2011 р.

На підставі акта перевірки, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2011 р. № 0002131501, яким ПП «МБ-АРАМ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму в розмірі 118 750,00 грн., у тому числі 95 000,00 грн. - за основним платежем та 23 750,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд апеляційної інстанцій визнав необґрунтованим такий висновок податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку (п. 50.1 ст. 50. Податкового кодексу України).

Отже, уточнений розрахунок подається до вже поданої декларації та уточнює показники попередньо відображені в основній декларації та додатках до неї.

Згідно розділу IX Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 25.01.2011 року № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за № 197/18935, при заповненні уточнюючого розрахунку в частині виправлення запису неправильно вказаного індивідуального податкового номеру контрагента (покупця або постачальника), до графи 4 - переносяться показники податкової декларації з ПДВ, додаток 5 (Д5) до якої уточнюється, до графи 5 - всі відповідні показники декларації з урахуванням виправлених помилок (в даному випадку вони відповідають показникам з графи 4), а в графі 6 відображається прочерк (при поданні звітності на паперових носіях) або вона не заповнюється (при поданні звітності в електронному вигляді). Виправлення помилок у записах контрагентів у розшифровках проводиться способом коригування: для виправлення запису неправильно вказаного індивідуального податкового номеру контрагента (покупця або постачальника) в уточнюючій розшифровці: повторюється помилковий запис індивідуального податкового номера, при цьому вартісні показники вказуються зі знаком мінус (тобто сторнуються); вказується правильний запис по операціях з контрагентом за звітний (податковий) період, за який виправляються помилки повністю (включаючи вартісні показники); у підсумковому рядку «Усього за місць»відображається прочерк (при поданні звітності на паперових носіях) або він не заповнюється (при поданні звітності в електронному вигляду).

Згідно п. 50.3. ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком (п. 76.1. ст. 76 Податкового кодексу України).

Таким чином, при проведенні камеральної перевірки уточненого розрахунку, перевіряючому необхідно обов'язково враховувати показники основної декларації, яка уточнюється та додатків до неї.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.11.2010 р. позивачем до ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року. Згідно даних декларації сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість становить 593 887,00 грн., сума податкового кредиту - 592 419,00 грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду - 1 468,00 грн.

Згідно розділу ІІ «Податковий кредит» додатку 5 до декларації за жовтень 2010 року, податковий кредит ПП «МБ-Арам» за звітний період сформувало 6 підприємств-контрагентів: ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ПСП «Памила-Агро», ПАТ «Черкасиобленерго», ПП «Шлях-2», ТОВ «Украгроком», ПАТ «Обухівське».

07 вересня 2011 року позивачем до ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області було подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість та додаток 5 до уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за жовтень 2010 року.

Згідно даних уточнюючого розрахунку, а саме: графи 6 вбачається, що позивачем фактично не змінено жодного початкового показника основної декларації, тобто не збільшено та не зменшено, а ні податкові зобов'язання, а ні податковий кредит.

При цьому під час заповнення уточнюючого розрахунку позивачем було допущено технічну помилку у зазначенні періоду уточнення, а саме, замість зазначення уточнення показників (розділ 3 уточнюючого розрахунку) за період вересень 2010 року, помилково було вказано жовтень 2010 року, у зв'язку з чим, позивач листом від 05.10.2011 року повідомив відповідача про допущення помилки при зазначенні періоду, який виправляється.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що у позивача не вбачалося підстав для уточнення податкової звітності за жовтень 2010 року в частині визначення постачальників, а саме, зменшення суми податкового кредиту по ТОВ «Бізнес-Альянс»на 570 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 95 000,00 грн., оскільки як вбачається з додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, ТОВ «Бізнес-Альянс» участі у формування податкового кредиту за жовтень 2010 року не брало.

При цьому зменшення в додатку 5 уточнюючого розрахунку податкового кредиту по ТОВ «Бізнес-Альянс» на 570 000,00 грн., у тому числі -ПДВ -95 000,00 грн., не змінює перелік контрагентів, наведених у додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року та не впливає на суму податкового кредиту вказаного в розділі 10 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року.

А відтак, сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість по ПП «МБ-Арам» за жовтень 2010 року з урахуванням уточнюючого розрахунку та акта камеральної перевірки не змінилася та становить 593 887,00 грн., сума податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2010 року також не змінилася та становить 592 419,00 грн., сума податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, задекларована в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, становить 1 468,00 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції вірно застосував норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби відхилити.

2.Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді О.В. Муравйов

Т.М. Шипуліна