Ухвала суду № 33431813, 05.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5430/13 Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.

Справа № 643/8605/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: стягнення заборгованості

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ФО-П ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до суду із позовом до ФО-П ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просило солідарно стягнути заборгованість за договорами про надання траншу у розмірі 158212, 95 грн.

Також позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме:

- Сідловий тягач-Е марки IVEKO EUROSTAR, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5, зареєстрований РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України у Харківській області 28.09.2007 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, виданий тим же РЕВ, тоді ж;

- Н/причіп бортовий-Е марки SAMRO SR 334, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України у Харківській області 28.09.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, виданий тим же РЕВ, тоді ж;

- Н/причіп - фургон-Е марки VAN HOOL, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10, виданого ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року, зареєстрований тим же ВРЕР, тоді ж;

- Сідловий тягач-Е марки DAF TE95XF, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, зареєстрований ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року, виданий тим же ВРЕР, тоді ж.

Крім того, просили передати на відповідальне зберігання ПАТ «ПроКредитБанк» шляхом вилучення відповідною державною виконавчою службою у ОСОБА_1 вказаного майна, а також ключі та інші прилади, необхідні для належного використання предметів застави, а також оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року заява ПАТ «ПроКредитБанк» задоволена частково.

Заборонено відчуження та зняття з реєстраційного обліку вказаного майна.

Ухвалу направлено для негайного виконання до УДАЇ ГУМВС України в Харківській області.

В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредитБанк» просить вказану ухвалу змінити та задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на той факт, що судом не в повній мірі враховано всі правовідносини сторін та їм не надана належна правова оцінка. Апелянт вважає, що знаходження спірного майна у користування позивача може сприяти зниженню його вартості у зв'язку з тим, що відповідач користується цим майном.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. З метою забезпечення виконання рішення суду позивач просив вжити заходів забезпечення позову, накласти арешт на транспортні засоби, що є предметом застави та просив передати зазначене майно на відповідальне зберігання позивачу шляхом вилучення у ОСОБА_1, відповідною державною виконавчою службою, заставленого майна, правовстановлюючих документів, технічної документації, ключів та інших приладів для належного використання цього майна.

Згідно ст.151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову. Суд заборонив зняття з реєстраційного обліку заставлені транспортні засоби.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову в інший частині суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що задоволення заяви у повному обсязі фактично приведе к частковому задоволенню позовних вимог і вирішенню спору по суті.

Колегія вважає, що заборона відчуження заставлених транспортних засобів є достатнім забезпеченням виконання можливого рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -