Вирок № 33429054, 12.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/1182/13-к Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.Провадження № 11-кп/780/412/13 Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія 45 12.09.2013

ВИРОК

Іменем України

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - В.Р.Шроля,

суддів - В.М.Черкасова, І.В.Костенко,

при секретарі Шуліпа О.В.,

з участю прокурора І.М.Скрипка,

виправданої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.07.2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима,

визнана невинуватою у пред'явленому їй обвинуваченні за ч.1, ч.4 ст. 358 КК України та виправдана,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у підробленні офіційного документу та у використанні завідомо підробленого документу, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_1 з метою підробки документів шляхом виконання підписів від імені ОСОБА_2, який згідно з реєстраційними документами ТОВ «Компанія «Дельта груп Інвест» та ТОВ «Фірма Радіус Інвест» є їх засновником, 09.12.2011р. приблизно о 10 год. 00 хв. в приміщенні Переяслав-Хмельницької ОДПІ, що знаходиться за адресою:Київська обл., м.Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 9, підробила підписи ОСОБА_2 у реєстраційних заявах платника податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Дельта груп Інвест» та ТОВ «Фірма Радіус Інвест», тобто внесла в ці документи неправдиві відомості, що надало право зареєструвати дані суб'єкти господарювання в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ Київської області платниками податку на додану вартість.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 09.12.2011 року ОСОБА_1 використала завідомо підроблені реєстраційні заяви платника податку на додану вартість, подавши їх до Переяслав-Хмельницької ОДПІ, що призвело до незаконного отримання ТОВ «Компанія «Дельта груп Інвест» та ТОВ «Фірма Радіус Інвест» свідоцтв платників податку на додану вартість.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.07.2013 року ОСОБА_1 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст. 358 КК України з тих мотивів, що прокурором не надано допустимих доказів винуватості обвинуваченої, не надано доказів правомірності призначення та проведення почеркознавчої експертизи, не доведено усвідомлення обвинуваченою суспільної небезпечності характеру своїх діянь, передбачення нею їх суспільно-небезпечних наслідків і бажання їх настання.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв'язку з його необґрунтованістю та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України, та визначити її покарання за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 510 грн., за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн., а на підставі ст.70 КК України - у виді штрафу у розмірі 850 грн. На підтвердження апеляційних вимог посилається на допущені порушення суддею норм кримінального процесуального права, на безпідставність висновку суду про недопустимість наданих доказів та про ненадання стороною обвинувачення належних доказів винуватості ОСОБА_1, на помилкове посилання на Конвенцію Ради Європи про підроблення медичної продукції та подібні злочини, що загрожують охороні здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, виправдану, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши при апеляційному розгляді докази по справі, вислухавши сторін у судових дебатах та останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані.

Так, визнаючи ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст.358 КК України, суд допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, безпідставно не взявши до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Так, поза увагою суду залишилися показання обвинуваченої та фактично без правомірного обґрунтування відкинутий висновок почеркознавчої експертизи.

За результатами проведеного апеляційного розгляду колегія суддів встановила такі обставини вчинення злочинів обвинуваченою.

ОСОБА_1, отримавши від невстановленої особи довіреність на свої ім'я на вчинення певних дій від ОСОБА_2 та чисті бланки реєстраційних заяв платника податків на додану вартість з відбитками печаток ТОВ «Компанія «Дельта груп Інвест» та ТОВ «Фірма Радіус Інвест», 09.12.2011 року близько 10 години у приміщенні Переяслав-Хмельницької ОДПІ заповнила бланки, що є офіційними документами, підробивши у них підпис від імені керівника підприємств ОСОБА_2 з метою використання та підроблені заяви подала до Переяслав-Хмельницької ОДПІ, що призвело до незаконного отримання свідоцтв платників податку на зазначені вище підприємства.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується її показаннями про те, що вона за 200 грн. на прохання невстановленої особи заповнила реєстраційні заяви платника податку на додану вартість, підробила у них підпис ОСОБА_2 та вказані заяви надала податковій інспекції, представник якої видав їй свідоцтва платників податку на додану вартість, що були нею передані тій же невстановленій особі.

Крім фактичного визнання своєї винуватості ОСОБА_1, її винуватість у підробленні офіційних документів, які фактично були видані підприємствами, що надавали право на реєстрацію платниками податків на додану вартість, підтверджена висновком судово-почеркознавчої експертизи про те, що у реєстраційних заявах підписи від імені ОСОБА_2 виконані ОСОБА_1

На зазначені докази по справі суд належної уваги не звернув, хоча вони могли б істотно вплинути на його висновки.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 стверджується і оригіналами реєстраційних заяв платників податку на додану вартість, наданих прокурором у якості речових доказів при апеляційному розгляді.

Колегія суддів вважає помилковим посилання у вироку на вимоги Конвенції Ради Європи про підроблення медичної продукції та подібні злочини, що загрожують охороні здоров'я, оскільки її дія не поширюється на правовідносини у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян.

Аналізуючі докази по справі, надані прокурором у судових засіданнях у судах першої та апеляційної інстанції колегія суддів приходить до висновку про правильність кваліфікації органом досудового слідства дій ОСОБА_1 за ч.ч.1,4 ст.358 КК України.

ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання ОСОБА_1, колегією суддів не встановлено.

Зазначені вище дані про особу обвинуваченої дають підстави для обрання обвинуваченій покарання у вигляді штрафу у межах санкцій ч.1 ,ч.4 ст.358 КК України та за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Із ОСОБА_1 підлягають також стягненню процесуальні витрати на залучення експертів для проведення почеркознавчого дослідження.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.07.2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченню за ч.ч.1,4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 510 гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі на залучення експертів у розмірі 2353, 92 грн.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: