Постанова № 33429046, 10.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7344/13-п Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.Провадження № 33/780/523/13 Доповідач у 2 інстанції АвраменкоКатегорія 429 10.09.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г за участю:

прокурора -Шум І.І.,

представника Київської обласної митниці- Захарова А.О., представника правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу 170 гривень з конфіскацією 8000 доларів США та 120 англійських фунтів стерлінгів, -

в с т а н о в и в:

28.06.2013 року о 12 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин Великої Британії ОСОБА_2, який прилетів до України з Франції, м. Париж, рейсом №1952, літаком а/к «Air France», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» у службовому приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» інспектором була виявлена готівка в розмірі 21 000 доларів США та 135 англійських фунтів стерлінгів, що знаходились у відділенні портфеля громадянин (ручна поклажа) поверх особистих речей.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_2 зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленою суми пасажиру пропущено 13 000 доларів США та 15 англійських фунтів стерлінгів (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ на 28.06.2013 року). За протоколом про порушення митних правил вилучено 8 000 доларів США та 120 англійських фунтів стерлінгів.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Своїми діями ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Вказані дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року, Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 року та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, а вилучені грошові кошти, повернути їх власнику - громадянину ОСОБА_2.

Зазначає, що суд абсолютно формально та однобічно дійшов висновків про під дання особи адміністративному стягненню, оскільки він належним чином не перевірив всіх обставин справи та не надав їм відповідної оцінки, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 КУпАП.

В подальшому представник свої вимоги змінив та просив справу повернути органам митного контролю для проведення додаткової перевірки, оскільки при складанні протоколу про порушення митних правил було порушено право на захист. Особа, яка була залучена в якості перекладача не мала відповідної кваліфікації.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, який підтримав свої вимоги та доводи апеляційної скарги, думку прокурора та представника обласної митниці про залишення рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 28.06. 2013 року № 0315/125120104/13, доповідною запискою інспектора Київської обласної митниці, описом предметів затриманих у правопорушника, поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами.

На підставі указаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією валюти.

Посилання представника ОСОБА_1, на відсутність в ОСОБА_2 умислу на вчинення даного правопорушення не може бути підставою для скасування постанови, оскільки порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України може вчинятись як умисно, так і через необережність.

Стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти накладено на ОСОБА_2 з дотриманням вимог закону, у межах санкції, передбаченої ст.471 МК України.

Доводи апеляційної скарги про надання митними органами перекладача, який не має відповідної освіти і кваліфікації при складані процесуальних документів, після встановлення факту порушення митних правил ОСОБА_2, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Порушень вимог КУпАП України, які тягнуть за собою скасування постанови не встановлено.

Апелянтом не наведено підстав з яких справа може бути направлена для проведення додаткової перевірки, а також не вказано, які обставини необхідно додатково перевірити.

Враховуючи наведене, підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.