Ухвала суду № 33429185, 09.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/499/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/3377/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 26 09.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Верланова С.М.,

суддів - Малорода О.І., Мельника Я.С.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 4 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ«Енергобанк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило в порядку звернення стягнення на майно на підставі договору іпотеки від 29 жовтня 2010 року, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 2651 (із змінами та доповненнями від 14 січня 2011 року, від 01 березня 2011 року) визнати за ПАТ «Енергобанк» право власності на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 вартістю 1 669 000 грн. та земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована за тією ж адресою, вартістю 551 000 грн.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 4 березня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Зі змісту позову вбачається, що ПАТ «Енергобанк» просить в порядку звернення стягнення на майно на підставі договору іпотеки від 29 жовтня 2010 року, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 2651 (із змінами та доповненнями від 14 січня 2011 року, від 01 березня 2011 року) визнати за ПАТ «Енергобанк» право власності на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована за тією ж адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 4 (абз. 4) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Отже даний позов згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України підсудний Бородянському районному суду Київської області, а тому суд першої інстанції правильно відкрив провадження у справі.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 4 березня 2013 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді