Ухвала суду № 33427067, 11.09.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д., Чупікової В.В.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлювальною кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовував наступним. 07.03.2008р. між АТ «Індустріально-експертний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 18 зп/08, згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 3600 грн., зі строком повернення до січня 2010р. включно.

№ 22ц-1034/13 Головуючий по 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія: 19/27 Доповідач Перепелюк І.Б.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, систематично порушував його умови, внаслідок чого станом на 17.05.2012р. прострочена заборгованість становила 9629,22грн. Зазначав, що у зв»язку з порушенням зобов»язань за кредитним договором позичальнику неодноразово направлялися повідомлення з вимогою здійснити погашення кредиту та суми простроченої заборгованості та жодних заходів ним вжито не було, а тому просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлювальною кредитною лінією. Посилався на те, що він перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_3, місце роботи с.Мамаївці, Кіцманського району. 25.02.2008р. між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є «Креді Агріколь Банк» та фізичною особою ОСОБА_3, відповідно до рішення кредитного комітету Чернівецької філії № 78 зазначеного банку від 28 лютого 2008 року був укладений договір про реалізацію зарплатного проекту.

Роботодавець запропонувала йому отримувати заробітну плату за пластиковою карткою. Для отримання пластикової картки він 07.03.2008р. підписав договір, який він вважав документом на реалізацію договору щодо зарплатного проекту. Зі змістом документів, які ним підписувалися не ознайомлювався, оскільки заздалегідь був повідомлений про який договір йде мова та жодної іншої інформації, в тому числі, письмової про умови договору він від банку не отримував. Посилався на те, що згодом він почав отримувати від банку письмові вимоги про погашення заборгованості по кредиту. Таким чином позивач дізнався, що по пластиковій картці він отримує не заробітну плату, а кредит. Вважає, що при укладенні договору порушені його права, як споживача та норми цивільного законодавства.

Просив визнати недійсним договір від 07.03.2008р. про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлювальною кредитною лінією, укладений між ним та АТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року первинний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріголь Банк» заборгованість за кредитним договором № 18 зп/08 від 07.03.2008р. в розмірі 9629,22грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлювальною кредитною лінією.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати , відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Креді Агріголь Банк» та задовольнити його зустрічний позов.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.При розгляді справи, суд першої інстанції дослідив всі представлені сторонами докази та дав їм належну оцінку. Судом встановлено, що між АТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_1 07.03.2008р. укладено договір №18 зп/08 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновленою кредитною лінією.

Відповідно до п.1.1 договору відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 з встановленою відновлюваною кредитною лінією в розмірі 3600грн. строком до 25 січня 2010 року.

Порядок розрахунків передбачений п.1.3 договору. Відповідно до якого, за користування кредитною лінією банк щоденно нараховує, а власник рахунку щомісячно у розрахунковий день сплачує проценти за користування кредитною лінією згідно діючих тарифів банку. Нараховані відсотки погашаються за рахунок позитивного залишку власних коштів на картрахунку шляхом безакцептного списання банком з карткового рахунку. При умові відсутності позитивного залишку на картрахунку нараховані відсотки погашаються внаслідок збільшення заборгованості по кредиту.

На підставі ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.ст. 1054, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідачем не були виконані умови договору, що призвело до заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції зробив висновок про наявність підстав для задоволення позову банку та стягнув з відповідача на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість зак кредитним договором в сумі 9629,22грн.

Зазначена сума стягнення та банківські розрахунки апелянтом не оскаржуються.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, посилався на відсутність підстав для визнання договору недійсним та відсутність доказів щодо порушення прав споживача. Такий висновок суду є правильним. Конкретних порушень Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема ст.ст.18, 19 не представлено.

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Зі змісту чч.5,6 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні або договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Відповідач, звертаючись із зустрічним позовом, підстави недійсності договору пов»язував із включенням у договір умов, які є несправедливими, зокрема, умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору, а також здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики, яка ввела його в оману стосовно права на отримання заробітної плати та встановлення відновлювальної кредитної лінії.

Пунктом 2.1 Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, на банки покладається обов»язок надання споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту та зобов'язують банк отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з цією інформацією.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання договору недійсним, апелянт посилався на не ознайомлення з умовами договору. Однак зазначене посилання спростовується наявністю його підпису в договорі, де зазначено, що він з тарифами банку ознайомлений і згодний, умови договору та правила йому зрозумілі.

На підставі ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом не зазначено, які умови оспорюваного договору є несправедливими, та в чому полягає нечесна підприємницька діяльність банку, згідно ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з дотримання норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :