Постанова № 33426234, 09.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. Справа № 5023/8977/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - Безцінний Р.А. довіреність б/н від 19.08.2013

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Скорої Олени Юріївни, м. Суми (вх. № 2512 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.13 р. у справі № 5023/8977/11

за позовом Дочірнє підприємство "Адідас-Україна", м. Київ

до Фізичної особи підприємця Скорої Олени Юріївни, м. Суми

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.13 р. по справі № 5023/8911/11 ( суддя Попович І.М.) відмовлено у прийнятті заяви Фізичної особи - підприємця Скорої Олени Юріївни про перегляд ухвали суду від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 за нововиявленими обставинами (вх.№38 від 10.06.2013).

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.11 р. у справі № 5023/8977/11 скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 за клопотанням позивача розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.09.2013.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, а також правильність застосування судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали, 30.11.2011 господарським судом Харківської області прийнято ухвалу у справі № 5023/897711 за заявою ДП «Адідас-Україна» про видачу наказу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Савенст» від 25.10.2011 у справі за позовом ДП «Адідас-Україна» до Фізичної особи підприємця Скорої Олени Юріївни. Про стягнення 245762,55 грн. основного боргу, 25872,40 грн. пені, 46889,04 грн. індексу інфляції, 48075,19 грн. річних, 2932,79 грн. третейського збору. Відповідно до вказаної заяви було задоволено заяву ДП «Адідас-Україна» та 06.12.2011 видано наказ про стягнення на користь заявника з Фізичної особи підприємця Скорої Олени Юріївни суми коштів визначеної у рішення третейського суду.

26.03.2013 постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5023/4055/12 заяву Фізичної особи підприємця Скорої Олени Юріївни задоволено, рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25.10.2011 у справі № 7/ПТС за позовом ДП «Адідас-Україна» до Фізичної особи підприємця Скорої Олени Юріївни про стягнення коштів скасовано.

У зв'язку з цим, Фізична особа підприємець Скора Олена Юріївна звернулась до господарського суду Харківської області з заявою від 04.06.2013 про перегляд ухвали від 30.11.2011 у справі № 5023/8977/11 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2013 було відмовлено у прийнятті заяви Фізичної особи підприємця Скорої Олени Юріївни про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.2011 за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що у відповідності до вимог ст. 106 ГПК України ухвала господарського суду Харківської області від 30.11.2013 про видачу наказу на виконання рішення третейського суду не підлягає оскарженню, а тому не може бути переглянута за ново виявленими обставинами.

Однак, колегія суддів з вказаними висновками не погоджується, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи, а також порушують норми ст.ст. 64, 129 Конституції України стосовно конституційного права на судовий захист.

Так, матеріали справи свідчать про те, що ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2011 у справі № 5023/897711 було оскаржено Фізичною особою підприємцем Скорої Оленою Юріївною в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2011 у справі № 5023/897711 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Фізичної особи підприємця Скорої Олени Юріївни залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 залишено без змін.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями спростовано висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі щодо неможливості оскарження ухвали господарського суду від 30.11.2013 про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

Крім того, за приписами ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Згідно ч. 3 цієї статті ухвала господарського суду про відмову у видачі виконавчого документа може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку.

Отже, відсутність у частині першій статті 106 ГПК України норми щодо оскарження ухвали про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги, а також заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 30.11.2013 про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, оскільки така відмова є порушенням конституційного права на судовий захист, яке за ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 11.06.13 р. у справі № 5023/8977/11 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Скорої Олени Юріївни, м. Суми задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.13 р. у справі № 5023/8977/11 скасувати.

Справу № 5023/8977/11 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 09 вересня 2013 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.