Ухвала суду № 33421277, 12.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 613/287/13-к Головуючий 1 інстанції: Харченко С.М.

Провадження № 11КП/790/299/13 Доповідач апел.інстанції Плетньов В.В.

Категорія: ст.115 ч.1 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2013 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Протасова В.І. і Шляхова М.І.,

при секретарі - Пятікоп В.Є.,

за участю: прокурорів - Пресс Г.С. і Подобайло В.І.

адвокатів - ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 613/287/13-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.115ч.1 КК України

за апеляційними скаргами: обвинуваченню ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Братениця Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з професійно технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, такого, що не має судимості в силу ст.89 КК України,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України - до 12 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2. Розв?язано долю речових доказів. Стягнуто з обвинуваченого на користь держави судові витрати по справі в сумі 2646 гривень.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_6, та його захисники адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали апеляційні скарги. Обвинувачений просить скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильну кваліфікацію його дій та надто суворе покарання, а його захисники просять змінити кваліфікацію дій обвинуваченого на ст.118 КК України і призначити покарання в межах санкції цієї статті.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурорів та захисників обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як було встановлено судом першої інстанції при розгляді справи по суті, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 00г. 30хв., маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, в ході сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_7, навмисно наніс останньому близько 25 ударів руками та ногами в область голови, обличчя, шиї, грудної клітини, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: численних саднин і кровопідтіків в області голови та обличчя, масивних кровопідтіків повік обох очей, двостороннього субконьюктивального крововиливу, кровопідтічності і саднин в області обох вушних раковин, кровопідтічності слизових оболонок губ, очагового крововиливу в м?які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій лобно - тім?яно - височній області, кровопідтіку по лівій боковій поверхні шиї, числених кровопідтіків і саднин по ходу верхніх та нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; забійної рани в області лівого лобного бугра, закритого численного перелому кісток носу, забійних ран в області верхньої губи, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров?я тривалістю більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день); закритої тупої травми грудної клітини у вигляді численних саднин, кровопідтіків, закритого перелому тіла грудини, прямих переломів ребер: зправа - II - IV по середньо - ключичній лінії; III -V ребер по середньо - ключичній лінії, VII - X по передньо - підпаховій лінії (переломи ребер зліва з ушкодженням пристінкової плеври), забою лівої легені і переднього середостіння, закритої тупої травми черевної порожнини з забоєм - розривами селезінки, крововиливами в при ниркову клітковину зліва і забоєм - розривом лівої нирки, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпечності для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Згідно вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Хоча дії ОСОБА_6 були кваліфіковані в обвинувальному акті за ч.1 ст.115 КК України, і на початку мотивувальної його частини орган досудового слідства послався на умисел ОСОБА_6 скоїти вбивство, формулюючи об?єктивну сторону правопорушення, автор обвинувального акту жодним чином не зазначив, що зазначений умисел був ним реалізований і ОСОБА_6 вбивство скоїв, тобто фактично виклав обставини справи, які охоплюються диспозицією ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор не скористався своїм правом, передбаченим ст.338 КПК України, а суд, виклавши обставини справи таким самим чином, як вони були викладені в обвинувальному акті, увійшов в протиріччя з власними висновками, кваліфікувавши такі дії за ч.1 ст.115 КК України.

Крім того, згідно експертному висновку, смерть ОСОБА_7 настала в період часу з 01.00 до 03.00години, тобто через 0,5-2,5години після інкримінованого обвинуваченому правопорушення /т.1 а.с.81-86/.

Що стосується посилань обвинуваченого та захисту на стан необхідної оборони та необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ст.118 КК України, ці посилання не ґрунтуються на матеріалах справи. Судовим розглядом справи було встановлено, що скоєнню обвинуваченим правопорушення передувала обоюдна бійка з ОСОБА_7, але вже після завершення цієї бійки ОСОБА_6 продовшив побиття ОСОБА_7, в тому числі тоді, коли той сидів на підлозі та будь-якого опору ОСОБА_6 не вчиняв.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне змінити кваліфікацію дій обвинуваченого на ч.2 ст.121 КПК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. У зв?язку зі зміною кваліфікації підлягає пом?якшенню призначене обвинуваченому покарання.

Визначаючи міру покарання, колегія суддів враховує обставину, що обтяжує покарання, а також дані про особу обвинуваченого - відсутність судимості в силу ст..89 КК України, негативну характеристику з місця проживання, ту обставину, що під час бійки з ОСОБА_7, яка передувала правопоренню, останній також наніс йому декілька ударів і заподіяв легкі тілесні ушкодження.

Колегія суддів вважає, що, пославшись у вироку на наявність пом?якшуючих покарання обставин, а далі за текстом - на не встановлення судом таких обставин, суд першої інстанції увійшов у протиріччя з власними висновками й у цій частині.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.65 КК України, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів неможливі без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах ч.2 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання за цим кримінальним законом у вигляді позбавлення волі на 7/сім/років.

В решті вирок суду від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засуджени в той замий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: