Постанова № 33421020, 12.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8256/13-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/607/13 Доповідач у 2 інстанції КолокольниковаКатегорія 429 12.09.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М., за участю ОСОБА_1, представника Київської митниці Захарова А.О. прокурора Шум І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2013 року, в с т а н о в и в :

постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2013 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина м. Мари, Туркменістан, директора господарського товариства "Ріяр Гурлушик", прож. АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 29.05.2013 року, персональний номер НОМЕР_2,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - 1700 гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученої валюти - 17 500 доларів США.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 30.07.2013 року о 22 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" громадянин Туркменістану ОСОБА_3, який прилетів до України з Туркменістану, м.Ашгабат, літаком а/к "Туркменські авіалінії", рейсом № 743, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 30 000 доларів США. Після цього, пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль", де громадянин Туркменістану ОСОБА_3 видав готівку в розмірі 30 770 доларів США. Вся готівка знаходилась в одному з відділень портфелю пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира, зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю "зелений коридор", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми, громадянину Туркменістану ОСОБА_3 було пропущено 13 270 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 17 500 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації право переміщення готівки понад норму пасажир не надавав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Таким чином, своїми діями громадянин Туркменістану ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "Д" МА "Бориспіль" порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Туркменістану ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", іноземної валюти в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 p., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

На вказану постанову, ОСОБА_1, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі, повернути ОСОБА_3 стягнені грошові кошти, вилучені і конфісковані предмети, а також скасувати інші обмеження, пов»зані з цією постановою, оскільки ОСОБА_3 усно повідомив працівників митної служби про переміщення валюти у кількості 30 770 доларів США, тобто провів усне декларування товару, гроші не приховував, впевнений був у тому, що жодних правил не порушує та не мав наміру ухилятися від митних правил та не декларувати готівки. Таким чином, лише наявність вини може свідчити про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, представник митниці та прокурор просили залишити її без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 30 липня 2013 року № 0389/125120103/2013, даними службової записки, особистими поясненнями ОСОБА_3 та іншими доказами. На підставі указаних доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті, наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією валюти. Усі істотні обставини суддею з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, їм дана належна юридична оцінка. Крім того, згідно постанови правління НБУ від 27.05.2008 року № 148 "Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України" фізична та юридична особа мають право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України" готівка віднесена до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Зазначені нормативні документи дають підстави вважати те, що іноземна валюта є товаром обмеженим для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації. Посилання представника ОСОБА_1, на те, що ОСОБА_3 правопорушення було вчинене з необережності не може бути підставою для зміни постанови, оскільки порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України може вчинятись як умисно, так і через необережність.

Стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти накладено на ОСОБА_3 з дотриманням вимог закону, у межах санкції, передбаченої ст.471 МК України.

Посилання представника ОСОБА_1 на необхідність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_3 не може бути підставою для скасування постанови судді в частині накладеного стягнення. Санкція ст.471 МК України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмiрi ста неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, а у разi якщо безпосереднiми предметами правопорушення є товари, перемiщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфiскацiю цих товарiв. Нормами МК України не передбачено можливості накладення стягнення у розмірі меншому, ніж передбачено санкцією відповідної статті. Істотних порушень вимог процесуального закону апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2013 року, щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.М. Колокольнікова