Ухвала суду № 33420707, 12.09.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/4028/13

ун. № 759/8020/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Хєламін-пластресурс", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича контрактна фірма "Бізнесторгсервіс", про звернення стягнення на предмет застави; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича контрактна фірма "Бізнесторгсервіс" до ОСОБА_1 про визнання договору застави рухомого майна недійсним; за позовом публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк" до публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору застави рухомого майна недійсним -

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ПАТ "Радикал Банк" звернулось до суду з указаним позовом. У травні 2012 року ТОВ "Торгово-виробнича контрактна фірма "Бізнесторгсервіс" звернулось до суду з указаною позовною заявою; у серпні 2012 року ПАТ "ТАСкомбанк" звернулось до суду з указаним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року, позов ПАТ "Радикал Банк" задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на відкриття кредитної лінії від 13 липня 2010 року, укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Хєламін-пластресурс", стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави майна (обладнання) № DZ -255/2-980 від 13 липня 2010 року, укладеного "Радикал Банк" та ОСОБА_2, ОСОБА_1 що належить їм на сності на підставі договору купівлі-продажу обладнання від 28 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1,та договору купівлі-продажу обладнання від 28 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (майно перераховано) - шляхом продажу ПАТ "Радикал Банк" зазначеного майна за договором купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною згідно експертної оцінки, що буде визначена суб'єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу майна та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині позову ПАТ "Радикал Банк" відмовлено. Відмовлено у задоволенні позовів ТОВ "Торгово-виробнича контрактна фірма "Бізнесторгсервіс" та ПАТ "ТАСКОМБАНК".

15 травня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

05 червня 2013 року винесено ухвалу Святошинським районним судом м. Києва про прийняття справи до свого провадження.

В судовому засідання відповідачем - ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 761/17512/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича контрактна фірма "Бізнесторгсервіс", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Хєламін-пластресурс", публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та акту прийому передачі, мотивуючи дане клопотання тим, що рішення прийняте Шевченківським районним судом м. Києва за розглядом вказаної справи впливає на правовідносини, що оспорюються сторонами в даному провадженні, та рішення Шевченківським районним судом м. Києва не винесено, в зв'язку з чим просив зупинити провадження в справі до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва іншої справи.

В судовому засіданні представники ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ "Хєламін-пластресурс" не заперечували, щодо задоволення заявленого клопотання.

Представники ТОВ "Торгово-виробнича контрактна фірма "Бізнесторгсервіс" та ПАТ "ТАСкомбанк" заперечували, щодо задоволення даного клопотання, вказуючи, що це лише затягує розгляд справи, інших доводів представники суду не навели.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повідомлений належним чином причин неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання у його відсутність.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

09 серпня 2013 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження по цивільній справі № 761/17512/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича контрактна фірма "Бізнесторгсервіс", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Хєламін-пластресурс", публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та акту прийому передачі відкрито провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли внаслідок укладання договорів застави на спірне майно, яке набуто відповідачами за договорами купівлі-продажу та акту прийому передачі.

Враховуючи, що відповідачем не надано рішення Шевченківського районного суду м. Києва стосовно даних договорів купівлі-продажу - спірного майна, а предмет позовних вимог в цивільній справі № 761/17512/13-ц пов'язаний із вирішенням даної справи, оскільки між сторонами виник спір стосовно майна за договорами застави, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва носить преюдиціальний характер для правовідносин в даній цивільній справі, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про неможливість продовження судового розгляду цивільної справи № 2//759/4028/13 до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи - задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 2/759/4028/13 до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/17512/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича контрактна фірма "Бізнесторгсервіс", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Хєламін-пластресурс", публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та акту прийому передачі відкрито провадження у справі.

Зобов'язати сторони протягом десяти робочих днів повідомити суд про настання події, якою зумовлено зупинення провадження у справі № 2/759/4028/13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: