Ухвала суду № 33420475, 11.09.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3296/13-ц

Провадження № 2/0274/725/13

УХВАЛА

11.09.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., сторін, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки № SR - 010/260/2008 від 20.05.2008 р. припиненим, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору № ML - 010/260/2008 від 20.05.2008 р.,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML - 010/260/2008 від 20.05.2008 р.

В судовому засіданні 11.09.2013 року було задоволено клопотання відповідачів та постановлено ухвалу, згідно якої зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки № SR - 010/260/2008 від 20.05.2008 р. припиненим, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору № ML - 010/260/2008 від 20.05.2008 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення по справі судово-бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що відповідачі первісний позов не визнають та вважають, що ПАТ «ОТП Банк» порушив умови договору, в результаті чого відповідальність позивачами за зустрічним позовом збільшилась та впливає на права та обов'язки по укладеним договорам. Зазначила, що згідно отриманої довідки про розмір відсоткової ставки з'ясувалося, що відсоткова ставка змінювалася постійно, однак в розрахунках боргу та в позові даної інформації не зазначено.

Учасники судового розгляду щодо заявленого клопотання не заперечили.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу, оскільки для з'ясування обставин справи, що мають значення для неї, потрібні спеціальні знання.

Проведення даної експертизи, на думку суду, слід доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ за адресою: вул. Я. Гамарника, 6-а, м. Житомир.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168,143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ ( вул. Я. Гамарника, 6-а, м. Житомир), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання :

1. Яка сума заборгованості по кредитному договору № МЬ-010/260/2008 від 20 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк», з моменту укладення договору по день звернення з позовом ПАТ «ОТП Банк» до суду, із зазначенням тіла кредиту, сум сплаченого кредиту, відсотків за користування кредитом, прострочених відсотків, сплачених відсотків, комісії та пені, відповідно до умов договору із порівняльними таблицями?

2. На скільки збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_4 по договору поруки № 8К.-0 і0/260/2008 від 20.05.2008 року, в зв'язку зі збільшенням ПАТ «ОТП Банк» відсоткової ставки по кредиту? Скласти порівняльну таблицю.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 274/3296/13-ц.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачів.

Сторонам роз"яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Так, згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До одержання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :