Ухвала суду № 33419909, 03.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16392/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Аліменко В.О.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМТС» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.05.2011 №0001182330, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМТС» (далі - позивач або ТОВ «БМТС») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (далі - відповідач або ДПІ у Святошинському районі м. Києва, податковий орган) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.05.2011 №0001182330.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ДПІ у Святошинському районі міста Києва проведено фактичну перевірку господарської одиниці «Аптека» суб'єкта господарювання ТОВ «БМТС».

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 26.04.2011 №0220/26/57/23/31237762, яким зафіксовано факт порушення ТОВ «БМТС» пунктів 9, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, перевіркою встановлено:

відсутність Z-звітів з 01.03.2011 по 17.03.2011 в книзі обліку розрахункових операцій №2657010397 від 01.03.2011 в кількості 17 штук;

відсутність Z-звітів з 01.03.2011 по 17.03.2011 в книзі обліку розрахункових операцій №2657010398 від 01.03.2011 в кількості 17 штук;

відсутність Z-звітів з 01.03.2011 по 17.03.2011 в книзі обліку розрахункових операцій №2657010399 від 01.03.2011 в кількості 17 штук;

відсутність Z-звітів з 18.03.2011 по момент перевірки в книзі обліку розрахункових операцій №2657009660 від 17.06.2010 в кількості 35 штук;

відсутність Z-звітів з 04.02.2011 по момент перевірки в книзі обліку розрахункових операцій №2657009663 від 17.06.2010 в кількості 77 штук;

відсутність Z-звітів з 18.03.2011 по момент перевірки в книзі обліку розрахункових операцій №2657009661 від 17.06.2010 в кількості 35 штук;

відсутність Z-звітів з 18.03.2011 по момент перевірки в книзі обліку розрахункових операцій №2657009662 від 17.06.2010 в кількості 35 штук.

Загальна кількість відсутніх Z-звітів разом складає 233 штуки. Також перевіркою встановлено, що підприємством не обліковано виробів медичного призначення на загальну суму 18261,40грн.

На підставі акту перевірки від 26.04.2011 №0220/26/57/23/31237762 державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011 №0001182330 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «БМТС» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 115742,80 грн.

За наслідками процедури апеляційного узгодження, скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Пункти 9, 10, 13 частини 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначають обов'язки суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Порядок ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок визначено Порядком реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 (надалі «Порядок № 614»).

Проаналізувавши зміст вищезазначених правових норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обов'язок вести КОРО суб'єктами господарювання у період, коли її ведення не розпочалось або закінчилось, а також роздруковувати Z-звіти по реєстраторам розрахунковим операціям, які не використовуються на законних підставах, чинним законодавством не передбачено, у зв'язку з чим, висновки акту перевірки щодо відсутності Z-звітів у кількості 233 штук у КОРО є необґрунтованими.

Згідно із нормами статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Доводи апелянта що того, що позивачем не підтверджено факт обліку товару за місцем реалізації спростовується наданими накладними на реалізацію товарів, видатковими накладними, накладними на видачу товару, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011 №0001182330 не відповідає принципу законності та обґрунтованості, в зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «БМТС» в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо порушення порядку розгляду заперечень на результати перевірки та порушення строків прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, оскільки вказані заперечення на акт перевірки подано позивачем з порушенням строків, визначених податковим законодавством, а також після винесення податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення та необхідністю його скасування.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Ю.А. Ісаєнко

В.О. Аліменко

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Аліменко В.О.