Постанова № 33419783, 10.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа № 5023/3360/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув,

від державної виконавчої служби - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" (вх. №2676 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.13 у справі № 5023/3360/12

за позовом АК "Харківобленерго",м. Харків

до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" в особі Тимчасового адміністратора, м. Харків

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, АК "Харківобленерго", просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" в особі ліквідатора грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 260023041272 у сумі 58628,46 грн., на розрахунковий рахунок АК "Харківобленерго" (п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота" МФО 351931, код 00131954) у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2012 р. у справі № 5023/3360/12 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61022 м. Харків, вул. Сумська, 88, код 19358916, МФО 351599) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" ( 61003 м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота" МФО 351931, код 00131954) грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 260023041272 у сумі 58628,46 грн., судовий збір у сумі 1609,50 грн.

26.10.2012 р. господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення від 09.10.2012 р. у справі № 5023/3360/12.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області від 11.01.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 5023/3360/12, виданого 26.10.2012р.

11.07.2013р. ПАТ "АКБ "Базис" звернулось до господарського суду зі скаргою на рішення (дії) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, що вчинені при виконанні наказу суду по справі № 5023/3360/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2013 р. у справі № 5023/3360/12 (суддя Яризько В.О.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" задоволено. Визнано постанову державного виконавця від 21.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП №35959418) неправомірною та зобов'язано старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП №35959418) від 21.01.2013р. Зобов'язано старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження № 3559418 та направити наказ господарського суду Харківської області № 5023/3360/12, виданий 26.10.2012 року, ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення.

Приймаючи вищевказану ухвалу, місцевий господарський суд вважав, що оскільки 28.08.2012 р. розпочато процедуру ліквідації Публічного АТ "АКБ "Базис" наказ господарського суду Харківської області у справі № 5023/3360/12, виданий 26.10.2012 р., мав бути надісланий державним виконавцем ліквідатору ПАТ АТ "АКБ "Базис" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством України порядку.

Господарський суд Харківської області вважав, що проведення старшим державним виконавцем Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції після відкриття виконавчого провадження № 3559418 дій, направлених на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. по справі № 5023/3360/12, є неправомірним, таким, що суперечать діючому законодавству України і перешкоджає здійсненню повноважень ліквідатора Публічного АТ "АКБ "Базис" з питань управління та розпорядження майном банку та задоволення вимог кредиторів.

АК "Харківобленерго" не погодилась з висновками господарського суду Харківської області, які покладені в основу ухвали від 19.08.2013 р., та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2013 р. у справі № 5023/3360/12 та відмовити ПАТ "АКБ "Базис" в задоволенні скарги.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 09.09.2013 р. не прибув, свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач (заявник апеляційної скарги) в судове засідання 09.09.2013 р. не прибув, свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Київський ВДВС Харківського МУЮ відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 09.09.2013 р. свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. за № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що сторони було належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Разом з тим, враховуючи, що ч. 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 30.08.2013 р., то судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, за наявними в даній справі матеріалами та документами відповідно до статті 75 ГПК України. Крім того, судова колегія приймає до уваги те, що п. 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду сторони попереджені про те, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2012 р. у справі № 5023/3360/12 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 260023041272 у сумі 58628,46 грн., судовий збір у сумі 1609,50 грн.

26.10.2012 р. господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення від 09.10.2012 р. у справі № 5023/3360/12.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області від 11.01.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 5023/3360/12, виданого 26.10.2012р.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області від 21.01.2013 р. стягнуто з боржника виконавчий збір по відкритому виконавчому провадженню від 11.01.2013 р. на виконання наказу 5023/3360/12 виданого 26.10.2012 р. господарським судом Харківської області у розмірі 6023,79 грн.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії супровідного листа Київського ВДВС ХМУЮ про направлення постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 21.01.2013 р. вона отримана ПАТ "АКБ "Базис" 03.07.2013 р. за вх. № 1451, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції ПАТ "АКБ "Базис" на листі.

11.07.2013 р. ПАТ "АКБ "Базис" подав до господарського суду Харківської області скаргу на рішення (дії) державного виконавця. В скарзі заявник вказує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 3559418 на адресу ПАТ "АКБ "Базис" не надходила, що завадило йому вчасно скористатись своїм правом на захист прав та охоронюваних законом інтересів. Постанова про стягення виконавчого збору від 21.01.2013 р. отримана ПАТ "АКБ "Базис" лише 03.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області 16.07.2013 р. скарга ПАТ "АКБ "Базис" прийнята до провадження та призначена до розгляду. Крім того, зазначеною ухвалою зобов'язано Київський ВДВС Харківського МУЮ надати в судове засідання виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 26.10.2012 р. по справі № 5023/3360/12 та забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, Київський ВДВС Харківського МУЮ вимог ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.2013 р. не виконав витребуваних господарським судом документів не надав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, що стало підставою для винесення господарським судом Харківської області 01.08.2013 р. окремої ухвали, яка надіслана начальнику Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції для вжиття відповідних організаційно- правових заходів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2013 р. розгляд скарги на рішення (дії) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ відкладено та повторно зобов'язано Київський ВДВС Харківського МУЮ надати в судове засідання виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 26.10.2012 р. по справі № 5023/3360/12 та забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

У зв'язку з повторною неявкою представника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ та ненаданням витребуваних судом документів, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2013 р. розгляд справи повторно відкладено та повторно зобов'язано Київський ВДВС Харківського МУЮ надати в судове засідання виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 26.10.2012 р. по справі № 5023/3360/12; письмові пояснення щодо того, коли направлена сторонам постанова про відкриття виконавчого провадження з наданням підтверджуючих документів.

Однак, Київський ВДВС Харківського МУЮ знову невиконав вимог ухвал господарського суду Харківської області, не надав витребуваних господарським судом документів та не забезпечив явку уповноваженого представника, що мало наслідком розгляд скарги за наявними у справі матеріалами та винесення окремої ухвали від 19.08.2013 р.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Законудля самостійного його виконання.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази своєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам у справі, зокрема боржнику, Київський ВДВС Харківського МУЮ тричі не виконав вимог ухвал суду щодо надання матеріалів виконавчого провадження та не направив уповноваженого представника в судові засідання для надання пояснень, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що несвоєчасне направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам позбавило боржника права добровільно виконати наказ суду у встановлений законом строк або подати свої заперечення стосовно його виконання.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Харківської області від 19.08.2013 р. в частині визнання постанови державного виконавця від 21.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП №35959418) неправомірною та зобов'язання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП №35959418) від 21.01.2013р. є законною, обгрунтованою та такою, що прийнята у відповідності з матеріалами справи.

Частиною 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

23.08.2012р. Постановою Правління Національного банку України № 357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" з 28.08.2012р. було відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис".

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, яка діяла станом на 28.08.2012р.), процедура ліквідації банку у зв'язку з його неплатоспроможністю починається з дня відкликання Національним банком України ліцензії і повинна бути завершена не пізніше трьох років з цього дня.

Згідно ст. 91 цього Закону, з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора, зокрема:

7) скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

8) вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 92 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

1) приймає до свого відання майно банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження;

2) виконує функції з управління та розпорядження майном банку;

14) реалізує майно банку для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду підтримує висновок господарського суду першої інстанції про те, що проведення старшим державним виконавцем Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції після відкриття виконавчого провадження № 3559418 дій, направлених на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. по справі № 5023/3360/12, є неправомірним, таким, що суперечать діючому законодавству України і перешкоджає здійсненню повноважень ліквідатора Публічного АТ "АКБ "Базис" з питань управління та розпорядження майном банку та задоволення вимог кредиторів, оскільки наказ господарського суду Харківської області у справі № 5023/3360/12, виданий 26.10.2012р., мав бути надісланий державним виконавцем ліквідатору Публічного АТ "АКБ "Базис" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством України порядку.

Стоттею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявником апеляційної скарги обставини, викладені в апеляційній скарзі, не доведені.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, 106, 1212, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.13 у справі № 5023/3360/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 11.09.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.