Ухвала суду № 33419447, 11.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

03 вересня 2013 р. Справа № 5023/3623/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Шевель О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків (вх. №3852 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.12 р. у справі № 5023/3623/11 (н.р. 29/203-10)

за позовом ТОВ "НВО Сінепс-Інвест", м. Київ

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 81 847,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.12 р. у справі № 5023/3623/11 (н.р. 29/203-10) та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі ТОВ "НВО Сінепс-Інвест", м. Київ у господарському процесі, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, про що свідчить наступне.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 10.12.2012 про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання - 10.01.2013.

Проте, позивач в призначене судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням за № 018419/1 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ТОВ "НВО Сінепс-Інвест".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 клопотання відповідача задоволено, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

В зв'язку з закінченням проведення експертизи та отримання 08.08.2013 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 587 від 31.07.2013., ухвалою Харківського апеляційного господарського суду провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 03.09.2013.

Однак, позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням за № 011858 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача 23.08.2013.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалами суду апеляційної інстанції від 10.12.2012 та від 12.08.2013 запропоновано, у тому числі відповідачу, надати відзив на апеляційну скаргу, а також докази на підтвердження своєї позиції по справі; викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і позивачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Однак, позивач не скористався своїм процесуальним правом та в призначені судові засідання не з'явився, при причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція позивача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судових засіданнях, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав позивачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи позивачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест", м. Київ має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест", м. Київ.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за бухгалтерський облік посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Шевель О. В.