Ухвала суду № 3341658, 17.03.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

                           У Х В А Л А  

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   17 березня 2009 року                                                                                № 22-а-7047/08/9104                

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача –  Довгополова О.М.,

суддів: Любашевського В.П., Богаченка С.І.

при секретарі Федуніву Б.Б.

за участю осіб:

від позивача– Штець В.І.;

від відповідача– Бондарєв С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу

за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «КГМ-Рейн»

на постанову господарського суду Закарпатської області від 27.02.2008 року у справі № 7/24-2008

за позовомПриватного підприємства «КГМ-Рейн»

доДержавної податкової інспекції у м. Ужгороді

проскасування податкового повідомлення - рішення, -

 В С Т А Н О В И Л А :

            В лютому 2007 року позивач звернувся із зазначеним позовом проскасування податкового повідомлення – рішення відповідача від 16.06.2007 року № 2113/23-2/19105262/17674, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 93841,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на правомірність формування податкового кредиту у 2005-2006 р.р.       

            Постановою господарського суду Закарпатської області від 27.02.2008 року у задоволенні позову відмовлено у зв’язку з відсутністю надмірної сплати позивачем ПДВ у спірному періоді. При цьому суд, погодившись із відповідачем, пов»язував право на бюджетне відшкодування за умови реального надходження податку до держбюджету.

Постанову оскаржив позивач, покликаючись на наявність бюджетної заборгованості за період 2005 – 2006 р.р. Просить скасувати постанову суду, задовольнивши позов.  

В поданих запереченнях на скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову – без змін.

            Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя у І-й інст. – Швед С.

Господарський суд Закарпатської області

Справа № 7/24-2008/5008

Суддя-доповідач – Довгополов О.М.22-а-7047_08.doc

Реєстр  17.03.09Справа № 22-а-7047

Рядок статзвіту № 2.14.4

            Встановлено, що за результатами проведеної відповідачем позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок позивача за квітень 2007 року складено акт від 16.06.2007 року № 1784/23-2/19105262. Згідно цього акта перевірки сума, розрахована податковим органом, що підлягає бюджетному відшкодуванню, становить 34122,00 грн., а сума, розрахована позивачем, складає 127963,00 грн. На підставі зазначеного акта відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення - рішеннявід 16.06.2007 року № 2113/23-2/19105262/17674, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 93841,00 грн.

            Виходячи з вимог апеляційної скарги та пояснень представника позивача у судовому засіданні, позивачем не заперечується фактична сплата ним ПДВ у березні 2007 року в сумі 34122,00 грн., а тому колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо правильності застосування положень підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» при визначенні суми бюджетного відшкодування.

            Питання бюджетної заборгованості за період 2005-2006 р.р., які порушує апелянт у скарзі, не є предметом даного судового дослідження та не стосується бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2007 року.

            Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідної умови при бюджетному відшкодуванні реальне надходження податку до бюджету, оскільки Законом України «Про податок на додану вартість» такої умови  для отримання бюджетного відшкодування не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, а тому скарга задоволенню не підлягає.

            Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «КГМ-Рейн» залишити без задоволення, постанову господарського суду Закарпатської області від 27.02.2008 року – без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                                     О.М. Довгополов

Судді                                                                                С.І. Богаченко

                                                                                  В.П. Любашевський