Постанова № 3341609, 18.12.2008, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2а-3513/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

   18 грудня 2008 року                                                                                    м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді  -  Перцової Т.С.

при секретарі – Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача – Тютюнник О.А.

відповідача – Губенко С.М., Непогодьєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра” до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Іскра”, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог, які були прийняті судом, просить суд скасувати повністю податкові повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток на суму 100765,00 грн. № 0000872310/0 від 10 серпня 2007 року, № 0000872310/1 від 21 вересня 2007 року, № 0000872310/2 від 12 грудня 2007 року, № 0000872310/3 від 14 лютого 2008 року, прийняті Куп'янською об'єднаною Державною податковою інспекцією у Харківській області; частково скасувати податкові повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на подану вартість на суму 13584,00 грн. № 0000882310/0 від 10 серпня 2007 року, № 0000882310/1 від 21 вересня 2007 року, №0000882310/2 від 12 грудня 2007 року, №0000882310/3 від 14 лютого 2008 року, прийняті Куп'янською об'єднаною Державною податковою інспекцією у Харківській області, у частині донарахування суми податкового зобов'язання ТОВ „ІСКРА" по податку на додану вартість у розмірі 6217 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3108,5 гривень. Від стягнення судових витрат позивач відмовився.

Ухвалою суду від 08 травня 2008 року призначена судово-економічна експертиза та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2008 року провадження у справі було поновлено, оскільки до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 4241 від 23.09.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтовування уточнених позовних вимог зазначив, що на підставі акта про результати проведеної планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року № 1136/23-21214188 від 06.08.2007 року відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.08.2007 року № 0000872310/0 (№0000872310/1 від 21 вересня 2007 року, №0000872310/2 від 12 грудня 2007 року, №0000872310/3 від 14 лютого 2008 року), якими з ТОВ „Іскра” було визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 100765,00 грн. та податкові повідомлення-рішення від 10.08.2007 року № 0000882310/0 (№0000882310/1 від 21 вересня 2007 року, №0000882310/2 від 12 грудня 2007 року, №0000882310/3 від 14 лютого 2008 року), якими визначено суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 13584,00 грн.

Представник позивача зазначає, що висновки акта перевірки є помилковими та суперечать первинним документам товариства. Так, на його думку висновки акту перевірки щодо збільшення за перевірений період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року суми прибутку позивача, що підлягає оподаткуванню на 84133 грн. та донарахування податку на прибуток в розмірі 21033 грн., за період з 01.01.2007 року по 31.03.2007 року збільшення суми прибутку, що підлягає оподаткуванню на 244740 грн., та донарахування податку на прибуток 61185 грн. не відповідають вимогам п. 5.9. ст. 5 Закону України „Про оподаткуванню прибутку підприємств”. Крім того, як вказує представник позивача, при винесені податкових повідомлень-рішень від 10.08.2007 року № 0000882310/0 (№0000882310/1 від 21 вересня 2007 року, №0000882310/2 від 12 грудня 2007 року, №0000882310/3 від 14 лютого 2008 року) на підставі акта перевірки, яким встановлені порушення п.п. 7.4.3. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, перевіряючими не були враховані дані первинного податкового обліку, а саме:  при перевірці ПДВ у серпні 2006 року перевіряючими не була врахована податкова накладна отримана від ПСП " Вільшанське" на суму 17993,83 грн., що зумовило розбіжність між даними, які відображені в акті перевірки  та податкового обліку товариства. Підсумовуючи викладене, просить уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасувати.

Відповідач, Куп’янська об’єднана державна податкова інспекція у Харківській області в своїх запереченнях на позов та її представники у судовому засіданні з уточненими позовними вимогами не погодилися та пояснили, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000872310/0 від 10 серпня 2007 року (№0000872310/1 від 21 вересня 2007 року, №0000872310/2 від 12 грудня 2007 року, №0000872310/3 від 14 лютого 2008 року), №0000882310/0 від 10 серпня 2007 року (№0000882310/1 від 21 вересня 2007 року, №0000882310/2 від 12 грудня 2007 року, №0000882310/3 від 14 лютого 2008 року) були прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та підставі встановлених виїзною планової документальною перевіркою порушень пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.5.9 ст.5, пп.5.6.1 п.5.6 ст.5, пп. 5.7.1 п.5.7 ст.5, ст.8, п.п.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого ТОВ „Іскра” було занижено податок на прибуток за 2006 рік на суму 21033 грн., за І  квартал 2007 року на суму 61185 грн.; пп..7.4.3 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого позивачу зменшено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2007 року, яке зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду ( ряд. 22.2 Декларації) на 11391 грн. та донараховано податок на додану вартість в сумі 9056 грн., в тому числі за лютий 2007 року в сумі 4719 грн., за березень 2007 року в сумі 4337 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення на думку представників відповідача, є правомірними, у зв’язку з чим, останні просять суд відмовити в задоволені уточнених позовних вимог в повному обсязі. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що з 16.07.2007 року по 01.08.2007 року на підставі направлень № 453 від 16.07.2007 року та № 483 від 30.07.2007 року фахівцями Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області була проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ „Іскра” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року, про що складено акт від 06.08.2007 року № 1136/23-21214188.

За висновками цього акту перевірки встановлено порушення позивачем пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.5.9 ст.5, пп. 5.6.1 п. 5.6 ст.5, пп. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5, ст.8, п.п. 11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого було ДПІ встановлено заниження податку на прибуток за 2006 рік на суму 21033 грн., за І  квартал 2007 року на суму 61185 грн.; порушення позивачем пп.7.4.3 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого ДПІ зменшено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2007 року, яке зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду ( ряд. 22.2 Декларації) на 11391 грн. та донараховано податок на   додану вартість в сумі 9056 грн., в тому числі за лютий 2007 року в сумі 4719 грн., за березень 2007 року в сумі 4337 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки від 06.08.2007 року № 1136/23-21214188 та у відповідності до вимог п. 6.1 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Куп’янською ОДПІ були винесені податкове повідомлення-рішення форми „Р” від 10.08.2007 року № 0000872310/0, згідно якого ТОВ „Іскра” визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток у загальному розмірі 100765,00 грн., у т.ч. за основним платежем – 82218,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 18547,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми „Р” від 10 серпня 2007 року № 0000882310/0, згідно якого ТОВ „Іскра” визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 13584,00 грн., у т.ч. за основним платежем – 9056,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 4528,00 грн.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач почав процедуру адміністративного оскарження та 20.08.2007 року звернувся зі скаргою на зазначене податкове повідомлення-рішення до Куп’янської ОДПІ у Харківській області, рішенням якої від 21.09.2007 року № 6136/10/25-011 про результати розгляду первинної скарги податкові повідомлення-рішення Куп’янської ОДПІ у Харківській області від 10.08.2007 року № 0000872310/0 та № 0000882310/0 залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення та прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.09.2007 року № 0000872310/1 та № 0000882310/1 на такі ж самі суми, що і в податкових повідомленнях-рішеннях із дріб’ю „0”.

Не погоджуючись з вищезазначеним Рішенням Куп’янської ОДПІ у Харківській області від 21.09.2007 року № 6136/10/25-011 про результати розгляду первинної скарги позивача та податковими повідомленням - рішенням від 10.08.2007 року № 0000872310/0 та № 0000882310/0, ТОВ „Іскра” звернулося з повторною скаргою на зазначені податкові-повідомлення рішення до Державної податкової адміністрації у Харківській області. Рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області від 30.11.07 року № 4541/10/25-103 про результати розгляду повторної скарги податкові повідомлення-рішення Куп’янської ОДПІ у Харківській області від 10.08.2007 року № 0000872310/0 та № 0000882310/0 (від 21.09.2007 року № 0000872310/1 та № 0000882310/1) залишені без змін, а скарга - без задоволення та прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.12.2007 року № 0000872310/2 та № 0000882310/2 на такі ж самі суми, що і в податкових повідомленнях-рішеннях із дріб’ю „0”.

Не погоджуючись з вищезазначеним Рішенням ДПА у Харківській області про результати розгляду повторної скарги та вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач, ТОВ „Іскра” звернулося зі скаргою до Держаної податкової адміністрації України. У відповідності до Рішення про результати розгляду скарги від 07.02.2008 року № 969/6/25-0115 Державна податкова адміністрація України залишила без змін винесені податкові повідомлення-рішення від 10.08.2007 року № 0000872310/0 та № 0000882310/0 (від 21.09.2007 року № 0000872310/1 та № 0000882310/1, від 12.12.2007 року № 0000872310/2 та № 0000882310/2), а повторну скаргу позивача без задоволення.

Судом встановлено, що у періоді що перевірявся, ТОВ «Іскра» здійснювало придбання у постачальників брухту і займалось його реалізацією.

Згідно Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 р. № 2, та Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», товарами є матеріальні цінності, що придбанні (отримані) за плату та утримуються підприємством з метою подальшого продажу.

Суд зазначає, що згідно пункту 2.7.1. акту перевірки Куп'янської ОДПІ  суб'єкт господарювання у періоді, що перевірявся, займався такими видами діяльності: Оптова торгівля (патент ТПА №731382 від 27.03.2006 р., терміном дії по 31.03.07р.).

Суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Іскра» в перевіряємому періоді не проводило переробку металобрухту, а перепродавало його для подальшої переробки і використання іншими підприємствам.

Відповідно до п.2.3 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 10.01.07 р. № 2, та п.14 П(С)БО 9 "Запаси" Наказу Міністерства Фінансів України від 20 жовтня 1999р. N246, зареєстрований Мінюст України 02 листопада 1999р. N751/4044 зі змінами та доповненнями не включаються до первісної вартості запасів, а належать до витрат того періоду, в якому вони були здійснені (встановлені):  витрати на збут;адміністративні та інші  подібні витрати які безпосередньо не пов'язані з придбанням  і доставкою запасів та приведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях;

Суд зазначає, що згідно п.3.1.1. акту перевірки перевіряючи не вірно враховують приріст (убуток) балансової вартості товарів, як витрати які здійснювалися з придбання товару, ані зі збутом товару, тобто як витрати для продажу товару.

Враховуючи те, що підприємство ніякої готової продукції не виробляло, то на думку суду і не можна було проводити розрахунок приросту (убутку) запасів в незавершеному виробництві.

Так, відповідно до декларацій по податку на прибуток за період з 01.01.06р. по 31.12.06 року сума скоригованого валового доходу склала 3040921 грн., в тому числі доходи від продажу товарів (робіт, послуг) - 3040921грн.; за період з 01.01.07р. по 31.03.07 року сума скоригованого валового доходу склала 430756 грн., в тому числі доходи від продажу товарів (робіт, послуг) - 430756 грн.

Суд відмічає, що в акті Куп’янської ОДПІ зазначено, що по даним перевірки згідно даних головної книги по кредиту рахунку 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг» даних аналітичного обліку по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» сума доходів від продажу товарів (робіт, послуг) склала: за період з 01.01.06 р.по 31.12.06р. - 3040921 грн., за період з 01.01.2007р. по 31.03.2007р. - 1185019 грн. Розбіжність склала за період з 01.01.2007р. по 31.03.2007р. - 754263 грн. (Додаток № 1,2).

При цьому суд зауважує, що в акті перевірки відповідача не встановлено невідповідність даних, зазначених в головній книзі та обігових відомостях, наданим документам первинного бухгалтерського обліку ТОВ «Іскра».

Крім того, відповідно первинним документам підприємства, а саме, згідно даних головної книги за 2006р. по рахунку 702 «Дохід від реалізації товарів» та 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг» рядки щодо оборотів по кредиту цих рахунків в ній не заповнені.

Також необхідно зазначити, що дані аналітичного обліку по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» щодо сум доходів від продажу товарів (робіт, послуг), що списані на рахунок 702 за вересень 2006р. не відповідають даним головної книги підприємства за цей період.

Судом встановлено та підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 4241 від 23.09.2008 року, розбіжність між даними зазначеними в обігових відомостях по рахунку 361 про суми доходів списаних на рахунок 702 за період червень-грудень 2006 року та даними Куп’янської ОДПІ наведеними в рішенні за результатами розгляду скарги № 6136/10/25-0011 від 21.09.2007р.(т.1 а.с. 67). В самому акті перевірки відповідача не наведено деталізацію даних на підставі яких проведено розрахунок валових доходів за 2006 р.

Як зазначено в акті перевірки, фахівцями Куп’янської ОДПІ зроблено висновок про порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94 - ВР із змінами та доповненнями підприємство в IVкварталі 2006 року при веденні податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати по яким включаються до складу валових витрат згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", не включило до залишків запасів на кінець звітного періоду вартість послуг демонтажу труб зрошувальної системи та які були в використанні згідно актів здачі-прийняття робіт ПП "Топекс" (код 32691367, м. Луганськ) на суму 227058 грн. (без ПДВ), в тому числі згідно актів здачі-прийняття робіт № ОУ-0000С03 від 24.02.06р. на суму 43333,00 грн. (без ПДВ), № ОУ-0000018 від 31.08.2006р. на суму 122850 грн.(без ПДВ), № ОУ-0000025 від 30.11.2006р. на суму 60875,00 грн. (без ПДВ), а також встановлена розбіжність в залишках сировини, які відображені в книзі складського обліку та даних головної книги по рахунках 201 "Сировина й матеріали", 203 "Паливо" з даними Декларації з податку на прибуток підприємства, врезультаті чого встановлено зниження приросту балансової вартості запасів за 2006 рік в сумі 39332 грн., в тому числі за IIIквартал занижено на 67704 грн. та за IVквартал завищено на 28372 грн. (додаток №1,2,3).

Пунктом 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" наведено складові, з яких складається первісна вартість запасів, що придбані за плату, зокрема ціни договору без податку на додану вартість, транспортно-заготівельні витрати, суми ввізного мита, інші витрати, які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях.

До таких витрат, зокрема, належать прямі матеріальні витрати, витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати підприємства на доопрацювання і підвищення якісно технічних характеристик запасів.

Враховуючи вищевикладене, в акті перевірки відповідачем встановлено, що підприємством занижено балансову вартість запасів на кінець звітного періоду (на 31.12.2006 року) на суму 77865 грн., в результаті чого донараховано приріст балансової вартості запасів в сумі 39332 грн. (рядок 01.2 Декларації).

Однак, суд зауважує, що при збільшенні в акті Куп’янської ОДПІ вартості запасів на кінець періоду необхідно було з'ясувати які самі запаси збільшують свою вартість на вартість виконаних робіт та чи облікуються ці запаси на кінець звітного періоду.

З акту перевірки не вбачається проведення такого аналізу, такі обставини також не доведені представниками відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5.9. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Таким чином, суд вважає, що в акті перевірки Куп’янською ОДПІ у Харківській області приріст (убуток) балансової вартості за 2006р.-2007р. проведено в супереч вимог п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що також підтверджено висновкомсудово-економічної експертизи № 4241 від 23.09.2008 року.

Судом встановлено, що актами здачі-прийняття робіт ПП "Топекс" проведено демонтаж труб та зрошувальної системи, при цьому не зазначено в якій кількості, які саме та де було демонтовано труби та зрошувальну систему. Відповідно наданим документам в період з лютого по грудень 2006р. та на кінець 2006р. по бухгалтерському обліку рахуються декілька різного виду труб, при цьому саме труб зрошувальної системи в обліку немає. В додатку № 3 до акту перевірки ДПІ наведено розрахунок приросту (убутку) балансової вартості товарних запасів ТОВ "Іскра" за 2006р.-2007р.

Дослідивши зміст акту перевірки, суд зазначає, що наведений розрахунок проведено не у відповідності до вимог п.5.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94 - ВР із змінами та доповненнями, а саме, в ньому не прийняті до уваги рахунки бухгалтерського обліку, які беруть участь в розрахунку приросту (убутку) балансової вартості товарних запасів, 207, 209 та 28 (за 2007р.). Дані наведені в цьому розрахунку щодо залишків ТМЦ на кінець 2006 року та на початок 2007 року не відповідають даним зазначеним в головній книзі ТОВ "Іскра" по рахунку 203.

Таким чином, не можливо погодитися з висновками акту перевірки ДПІ щодо заниження скоригованого валового доходу за 2006 рік на суму 39332 грн.

Суд зазначає, що в акті перевірки Куп’янської ОДПІ зафіксовано, що в порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст.4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94 - ВР із змінами та доповненнями підприємство в І кварталі 2007 року не в повному обсязі включило до складу валового доходу отримані попередні оплати за металобрухт та реалізацію металобрухту, в результаті чого встановлені розбіжності між даними головної книги по рахунку 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та даними декларації з податку на прибуток за І квартал 2007 року та занижено доход від продажу товарів за І квартал 2007 року на 754263 грн.

За таких обставин, суд зауважує, що в акті перевірки відповідача не встановлено невідповідність даних, зазначених в головній книзі та обігових відомостях, наданим документам первинного бухгалтерського обліку ТОВ "Іскра".

Судом також встановлено, що є невідповідність сум валового доходу за 2007 рік зазначених в акті перевірки Куп’янської ОДПІ сумам, що наведені в обігових відомостях по рахунку 361 (т.1 а.с.143-144), а саме:в обіговій відомості по рахунку 361 (т.1  а.с. 143) за січень 2007р. сальдо по кредиту рахунка на початок місяця дорівнює 193375,06 грн. в т.ч. ПДВ 322229,18 грн. (без ПДВ 161145,88грн.). В акті перевірки ДПІ цей показник зазначено в розмірі 191993,99 грн. в т.ч. ПДВ 31999 грн. (без ПДВ 159995 грн.); в обіговій відомості по рахунку 361 за лютий 2007 р. (т.1 а.с. 144) сальдо по кредиту на кінець періоду дорівнює 451331 грн. (в т.ч. ПДВ). В акті перевірки ДПІ цей показник прийнято у сумі 441942 грн. (без ПДВ). При цьому сума кредитового сальдо на кінець місяця складається здебільшого з сум які рахувались по кредиту на початок місяця. Таким чином, в акті перевірки ДПІ, до складу валового доходу по отриманим попереднім оплатам включено ПДВ, який підприємством віднесено до податкових зобов'язань з ПДВ в момент отримання по першій події.

Згідно положень постанови Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 р. № 104 „Про затвердження переліку відходів і брухту чорних металів, операції з поставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість”, операції з металобрухтом (код 7204499900 - відходи та брухт чорних металів сортовані) звільнені від обкладання податком на додану вартість, але при цьому не зазначено, про необхідність коригування податкових зобов'язань з ПДВ, що виникли у підприємств до набуття чинності цієї постанови.

Відповідно до п.п. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не включаються до складу валового доходу суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг), за винятком випадків, коли підприємство-продавець не є платником податку на додану вартість.

Таким чином суд приходить до висновку, що в акті перевірки Куп’янською ОДПІ розрахунок валового доходу проведено не у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження скоригованого валового доходу за І квартал 2007 року на суму 754263 грн. не відбулось.

Судом встановлено, що відповідно до декларацій по податку на прибуток ТОВ "Іскра": за період з 01.01.06 р. по 31.12.06 р. сума скоригованих валових витрат склала 2989115 грн., в тому числі: витрати на придбання товарів - 272427 грн., убуток балансової вартості запасів -38533 грн., витрати на оплату праці - 160850 грн., сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування -59659 грн., сума податків і зборів (з врахуванням суми зборів до пенсійного фонду від продажу валюти)- 5798 грн.; за період з 01.01.07 р. по 31.03.07р. сума скоригованих валових витрат склала 430716 грн., в тому числі: витрати на придбання товарів (робіт, послуг) - 367772 грн., витрати на оплату праці – 43620 грн., сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування - 16178 грн., сума податків і зборів (обов'язкових платежів) - 3146 грн. Суд з’ясовано, що в акті перевірки Куп’янської ОДПІ відображено, що згідно даних головної книги по рахунках 201 "Сировина і матеріали", 203 "Паливо", 209"Інші матеріали", 231 "Виробництво", 92 "Загальногосподарські витрати", 93"Витрати на збут", 631 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 372 "Розрахунки з підзвітними особами", 377 "Розрахунки з іншими дебіторами", первинних документів встановлено, що витрати пов'язані з придбанням товарів (робіт, послуг) склали за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. - 2724275 грн., за період з 01.01.2007р. по 31.03.02007р. - 645109 грн. Розбіжність склала за період з 01.01.2007р. по 31.03.02007р. - (-)277337 грн. Однак, при цьому в акті перевірки ДПІ не зазначено, що данні в головній книзі за 2006 р. та І квартал 2007р. по рах. 201 "Сировина і матеріали", 203 "Паливо", 209"Інші матеріали", 231 "Виробництво", 92 "Загальногосподарські витрати", 93"Витрати на збут", 631 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 372 "Розрахунки з підзвітними особами", 377 "Розрахунки з іншими дебіторами" не відповідають даним первинних документів ТОВ "Іскра" за ці періоди.

Як слідує з додатку 1 до акту перевірки ДПІ при перевірці встановлено невідповідність сум зазначених в деклараціях по податку на прибуток за 2006 р. поквартально, але в цілому по періоду перевіркою підтверджено задекларовані підприємством суми валових витрат по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що в акті не зазначено причин такої невідповідності.

Судом встановлено, що на підставі первинних документів ТОВ "Іскра" за 2006 р. по рахункам 631 та 377 валові витрати підприємства за 2006 р. склали 2840692 грн., а саме: 311/1-92 склали 22754,82 грн.; 372/92 – 352,72 грн., по К-ту 631 ( з рах. 201, 203, 207, 209, 93, 92) – 2623506 грн.; 377/92 – 15041,89 грн.; 377/93 – 179036,90 грн. 

Суд зазначає, що в акті ДПІ не зазначеноякі саме суми з наведених вище та по яким причинам не враховані при перевірці.

В акті перевірки ДПІ також встановлено невиконання позивачем вимог пп. 5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94 - ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та встановлена розбіжність між даними головної книги по рах. 66 "Розрахунки з оплати праці" та даними декларації з податку на прибуток за 2006 рік, в результаті чого зроблено висновок про завищення витрат на оплату праці за 2006 рік на суму 3005 грн.

Судом встановлено, що по даним декларації підприємства з податку на прибуток за 2006 рік витрати на оплату праці склали за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. - 160850 грн.

Згідно даних головної книги по рахунку 661 "Розрахунки по оплаті праці" витрати на оплату праці склали: за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. - 158157,42 грн. Розбіжність за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. склала 2693 грн.

Таким чином, перевіркою Куп’янської ОДПІ встановлено суму витрат на оплату праці за 2006 р. в розмірі 157845 грн. (т. 1 а.с.32), тоді як відповідно даним таблиці наведеної на сторінці 33 цього ж акту (т.1 а.с.44) сума нарахованої заробітної плати ТОВ "Іскра" за 2006 р. по К-ту рахунку 661 складає 159401,08 грн.

Таким чином, судом встановлено, що акт перевірки ДПІ містить протиріччя щодо суми нарахованої заробітної плати ТОВ "Іскра" за 2006 р. по К-т рахунку 661.

Перевіркою правильності визначення сум страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування (рядок 04.4 декларації) в акті ДПІ виявлено порушення пп. 5.7.1 п. 5.7. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - встановлена розбіжність між даними головної книги по рах. 65 "Розрахунки по страхуванню" та даними декларації з податку на прибуток за 2006 рік, в результаті чого ДПІ зроблено висновок про завищення суми страхового збору до фондів державного обов'язкового страхування за 2006 рік на суму 3263 грн.

Згідно даних головної книги по рахунку 65 "Розрахунки по страхуванню" та субрахунків 654, 653, 652, 651 сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. склала 59020,35 грн. по даним декларації з податку на прибуток за 2006 рік склала 59659 грн. Розбіжність склала за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. - 638,65 грн.

Відповідно деклараціям з податку на прибуток, сума скоригованих валових витрат, яка відображена в рядку 06 Декларації з податку на прибуток підприємства, поданої в державну податкову інспекцію склала за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. - 2989115 грн., за період з 01.01.2007р. по 31.03.2007р. - 430716 грн.

В акті перевірки відповідача сума скоригованих валових витрат склала за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. - 2944314 грн., за період з 01.01.2007р. по 31.03.2007р. - 933143 грн.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить висновку, що відповідачем неправомірно зроблений висновок в акті перевірки щодо завищення скоригованих валових витрат за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.на 44801 грн. та заниження скоригованих валових витрат за період з 01.01.2007р. по 31.03.2007р. на 491377 грн. та вказаний висновок не відповідає вимогам п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та первинним документами підприємства, що також підтверджено судово-економічною експертизою № 4241 від 23.09.2008 року.

На підставі викладеного, суд зазначає, що висновки акту перевірки щодо збільшення за перевірений період з 01.01.2006р. по 31.12.2006року ТОВ "Іскра" суми прибутку, що підлягає оподаткуванню на 84133 грн., та донарахування податку на прибуток в розмірі 21033 грн., за період з 01.01.2007р. по 31.03.2007р. збільшення суми прибутку, що підлягає оподаткуванню на 244740 грн., та донарахування податку на прибуток 61185 грн. не відповідає вимогам п. 5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та первинним документам підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000872310/0 від 10 серпня 2007 року, № 0000872310/1, від 12.12.2007 року № 0000872310/2, від 14.02.2008 року № 0000872310/3, згідно яких визначено суму податкового зобов'язання ТОВ „Іскра" за податком на прибуток у розмірі 82218,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 18547,00 гривень є протиправнимиі підлягаютьскасуванню, як такі, що прийняті з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

Щодо скасування податкового повідомленням-рішенням від 10 серпня 2007 року № 0000882310/0 в частині визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 9325,50 грн., у т.ч. за основним платежем – 6217,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 3108,50 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки Куп’янської ОДШ у Харківській області №1136/23-21214188 від 06.08.2007р. про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Іскра” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06р. по 31.03.07р. встановлено порушення пп.7.4.3 п.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” в результаті чого зменшено від’ємне значення між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за березень 2007 року, яке зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.22.2 Декларації) на 11391 грн. та донараховано податок на додану вартість в сумі 9056 грн., в тому числі за лютий 2007 року в сумі 4719грн., за березень 2007 року в сумі 4337 грн.

Представник позивача після уточнення позовних вимог, просив суд частково скасувати податкові повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на подану вартість на суму 13584,00 грн. №0000882310/0 від 10 серпня 2007 року (№0000882310/1 від 21 вересня 2007 року, №0000882310/2 від 12 грудня 2007 року, №0000882310/3 від 14 лютого 2008 року), прийняті Куп’янською об’єднаною Державною податковою інспекцією у Харківській області, у частині донарахування суми податкового зобов’язання ТОВ „ІСКРА” за податком на додану вартість у розмірі 6217 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3108,5 грн.

Представник позивача у судовому засіданні стверджував, що висновок ДПІ пропорушення позивачем пп.7.4.3 п.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”в частині оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є помилковим, ґрунтується на суб'єктивних припущеннях посадових осіб, що здійснювали перевірку та не має документально підтверджених доказів.

Так, на його думку, при перевірці ПДВ за період 2006 року не були враховані дані первинного податкового обліку, а саме: при перевірці ПДВ у серпні 2006 року перевіряючими не була врахована податкова накладна отримана від ПСП " Вільшанське" на суму 17993,83 грн. За даними Акту перевірки сума податкового кредиту склала в серпні місяці - 45530 грн., (податкова накладна по ПСП " Вільшанське" в зазначену суму не врахована), відповідно податкового обліку підприємства - згідно податкових накладних, та реєстру отриманих податкових накладних (та бухгалтерського обліку - за даними оборотної відомості по рахунку № 63/1) сума податкового кредиту склала - 63523,20 грн. (реєстр отриманих податкових накладних, та податкова накладна додається) - розбіжність між даними, які відображені у Акті перевірки та податкового обліку підприємства склала 17993,83 грн.

Представник позивача вказав, що керівництвом підприємства надавалася перевіряючим податкова накладна ПСП" Вільшанське" від 30.08.2006 за №345/3 на суму 107963 грн., в т.ч. ПДВ 17993,83 та реєстр отриманих накладних, але перевіряючими не врахували цю податкову накладну, порекомендувавши врахувати її в наступному податковому періоді та відобразити у наступній декларації, що на його думку є порушенням податкового законодавства.

Звернув увагу суду на те, що до первинної скарги додавалися реєстр отриманих податкових накладних, копії податкової накладної по ПСП "Вільшанське" та розрахунок по рахунку №63/1 де відображенні розрахунки з постачальниками тапідрядниками, відповідно яких простежуються розрахунки з ПСП" Вільшанське". Крім того, вказує, що  відповідно до довідки про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки декларацій по ПДВ по ТОВ «ІСКРА» за березень - квітень 2007 року №927X15-21214188 від 18.06.2007 р. не встановлено порушень, тобто однією перевіркою у березні 2007 року не встановлено порушень нарахування ПДВ, а іншою, тобто Актом перевірки встановлено завищення податкового кредиту у березні 2007 року на суму 15728 грн. Виходячи з вищевикладеного, вважає висновки, які викладені в Акті перевірки ДПІ про порушення позивачем п.п.7.4.3. п.7.4. ст.7, Закону України «Про податок на додану вартість» - заниження ТОВ «ІСКРА» податкових зобов'язань з ПДВ частково необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення №0000882310/0 (№0000882310/1, №0000882310/2, №0000882310/3) про визначення суми податкового зобов'язання ТОВ „ІСКРА" за податком на додану вартість у розмірі 9056,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4528,00 гривень такими, що підлягають скасуванню.

Як зафіксовано в акті перевірки та підтверджено письмовими доказами по справі,  вперіод з 01.01.06р. по 31.03.07р. ТОВ «Іскра» є платником ПДВ, має свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 28120275 від 15.07.1997р., видане Куп'янською ОДПІ, індивідуальний податковий номер - 212141820268.

Відповідачем в акті перевірки та його представником в судовому засіданні не заперечується, що ТОВ «Іскра»реєстрацію видаткових та отриманих податкових накладних ведев реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, затверджених наказом ДПА України від 30.06.2005р № 244.

Дослідженим в судовому засіданні висновком судово-економічної експертизи № 4241 від 23.09.2008 рокупідтверджено, що по-перше, по даним декларацій по податку на додану вартість ТОВ „Іскра" податкові зобов'язання за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р. склали 694329 грн., в тому числі за період з 01.01.06р. по 31.12.06р. - 608185 грн., за період з 01.01.2007р. по 31.03.2007р. - 86144 грн.; по-друге, по даним декларацій по податку на додану вартість ТОВ „Іскра" сум, які відносяться до окладу податкового кредиту за період з 01.01.06р. по 31.03.07р. склали 664120 грн., в тому за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. - 566706 грн., за період з 01.01.2007р. по 31.03.2007р. - 97414 грн.

Відповідно до п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додаткову вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Приписи п.7.2.8. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додаткову вартість"  зобов'язують платників податку вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.            

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, У якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній до складу податкового кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом.

Суд відмічає, що Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 166 (у редакції наказу від 15 червня 2005 р. N 213) (надалі – Порядку).

Так, п.3.4 Порядку встановлено, що платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник – фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) – підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі – електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Як вбачається зі змісту положень п.7 Порядку реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до копії декларації по податку на додану вартість за серпень 2006р., яка міститься в матеріалах справи, ТОВ «Іскра» задекларовано податковий кредит в сумі 45530 грн.

Судом встановлено, що матеріали справи містять ксерокопію реєстру отриманих податкових накладних ТОВ «Іскра» за серпень 2006р. (т.1 а.с.95) на підставі якого податковий кредит товариства за серпень 2006р. складає 63523,20 грн., в тому числі відображену в реєстрі отриманих податкових накладних за № 13 копію податкової накладної № 345/5 від 30.08.06р. від ЧСП «Ольшанское» на загальну суму 107963,00 грн. в т.ч. ПДВ - 17993,83 грн. (т.1 а.с.98). Також, до матеріалав справи надано акт виконаних робіт від 30.08.2006р., підписаний між ЧСП «Ольшанское» та ТОВ «Іскра» на послуги по перевезенню на загальну суму 107963грн. в т.ч. ПДВ 17993,83грн.

На підставі наданих до матеріалів справи письмових документів судом з’ясовано, що податковий кредит ТОВ «Іскра» за серпень 2006р. складає на 117993,2 грн. більше ніж задекларований підприємством.   

Судом з’ясовано, що відповідно наданим документам, ТОВ „Іскра” у невиконання вимог пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” віднесло до податкового кредиту суми придбаного ПДВ, які були використані в неоподатковуваних операціях (по операціям з поставки відходів та брухту чорних металів), в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.01.2007р. по 31.03.2007р. на 20447 грн., в тому числі за лютий 2007 року на 4719 грн., за березень 2007 року на 15728 грн., що відповідає даним встановленим в акті перевірки ДПІ. 

Також, відповідно наданим документам ТОВ ,Іскра” податкові зобов’язання за січень 2007р. складають 69146грн., податковий кредит по ПДВ за цей період складає 68667грн., сума ПДВ що підлягає перерахуванню до бюджету складатиме 479 грн. Чиста сума ПДВ за січень 2007р. згідно декларації ТОВ „Іскра” склала 94грн.

Чиста сума зобов’язань з податку на додану вартість по даним підприємства зазначеним в деклараціях по ПДВ за період з 01.01.06р. по 31.03.07р. склала 30209 грн., в тому за 2006р. - 41479 грн., за 1кв.2007р. -(-) 11270 грн.

Відповідно наданим документам, чиста сума зобов’язань з податку на додану вартість за період з 01.01.06р. по 31.03.07р. склала 33048грн., в тому за 2006р. – 23486грн. за 1кв.2007р. – 9562 грн.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що розбіжність між даними задекларованими підприємством та даними, які підприємство повинно було відобразити склала 2839 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що висновки акту перевірки ДПІ підтверджуються в частині донарахування суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з 31.01.06р. по 31.03.07р. в сумі 2839 грн.

Одночасно суд зауважує, що в частині цієї сумі, що стала одною із складових визначеного ДПІ податкового зобов’язання позивач не заперечує.       

 Відповідно до п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 наведеного Закону у разі, коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Згідноп.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. П.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

   а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

   б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи зі змісту п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення право платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

   або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) — в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

   або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, при настанні першої з наведених подій у позивача виникає право на податковий кредит.

З огляду на це, та враховуючи норми п. 7.4 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит обчислюється платником в податковому періоді, на який припадає придбання (виготовлення) товарів (послуг), в залежності від мети його придбання.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, та на якого покладено обов'язок доведення правомірності свого рішення відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, не надав суду доказів того, що позивач при визначенні податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з 31.01.06р. по 31.03.07р. в сумі 6217,00 грн., в момент обчислення податкового кредиту за звітний період придбання товарів (послуг), використаних в подальшому в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, допустив порушення норм законодавства та завищення сум податкового кредиту.

З огляду на те, що суд погоджується з твердженням позивача, що посилання відповідача в акті перевірки та в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні на порушення ВАТ “АВТРАМАТ”п.7.4.3 п.7.4 ст.7Закону України "Про податок на додану вартість" в частині визначення суми податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансови) санкцій) у загальному розмірі 9325,50 грн., з яких : за основним платежем – 6217,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 3108,50 грн. є помилковими, містяться на суб'єктивних припущеннях посадових осіб, що здійснювали перевірку та є такими, що спростовуються фактичними обставинами справи та дослідженими письмовими доказами.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що оскаржені в даному провадженні податкові повідомлення-рішення Куп’янської ОДПІ від 10 серпня 2007 року № 0000882310/0, від 21.09.2007 року № 0000882310/1, від 12.12.2007 року № 0000882310/2, від 14.02.2008 року № 0000882310/3 в частині визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 9325,50 грн., у т.ч. за основним платежем – 6217,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 3108,50 грн. є протиправнимиі підлягаютьскасуванню, як такі, що прийняті з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

У відповідності до приписів ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

У зв’язку із наведеним, суд приймає до уваги висновок судово-економічної експертизи № 4042 від 06.08.2008 року, як належний та допустимий доказ, оскільки він не протирічить встановленим фактичним обставинам по справі та іншим письмовим доказам, які приєднані до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.  

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України,  суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра” до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити в повному обсязі.

Скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Куп’янської ОДПІ від 10 серпня 2007 року № 0000872310/0, від 21.09.2007 року № 0000872310/1, від 12.12.2007 року № 0000872310/2, від 14.02.2008 року № 0000872310/3, згідно яких визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток у загальному розмірі 100765,00 грн., у т.ч. за основним платежем – 82218,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 18547,00 грн.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Куп’янської ОДПІ від 10 серпня 2007 року № 0000882310/0, від 21.09.2007 року № 0000882310/1, від 12.12.2007 року № 0000882310/2, від 14.02.2008 року № 0000882310/3 в частині визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 9325,50 грн., у т.ч. за основним платежем – 6217,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 3108,50 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 22.12.2008 року.

Суддя                                                             (підпис)                                   Т.С. Перцова