Постанова № 3341606, 10.12.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3786/08

                     ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

Іменем    України

 10 12  2008 року                                                                           м. Харків

            Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді  -               Курило Л. В.

при секретарях           -               Кіт С.В., Сеник О.С.,  Добровольській М.С.,

за участі: представників позивача –  Шинделя В.А., Прокопьєва К.Є.,

представників відповідача – Кошлаченко О.І., Баннікова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом  Харківської міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача – старший помічник прокурора м. Харкова – Соколов Є.В.,  про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, в якому просила суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 02 2008 року №6466016, винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Банніковим А.С. – незаконною, скасувати оскаржувану постанову та зобов’язати страшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Баннікова А.С. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28 02 2008 року у справі №2а-3588/08.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 02 2008 року №2а-3588/08 вжито заходи забезпечення позову прокурора міста Харкова в інтересах держави шляхом заборони Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Харківській міській раді та її виконавчим органам - ДП „Укрсецзем”, Харківській обласній філії ДП „Укрспецзем” вчинити певні дії. На виконання зазначеної ухвали суду старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області -Банніковим А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6466016 від 29 02 2008 року. Зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні державним виконавцем допущено грубі порушення Конституції України, вимог Законів України „Про державну виконавчу службу” та „Про виконавче провадження”, Інструкції про проведення виконавчих дій. Оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження за ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 02 2008 року у справі №2а-3588/08, яка не відповідає вимогам п.3 ст.19 Закону України .”Про виконавче провадження”, зокрема, ухвала суду не містить даних ідентифікуючих стягувачів в особі Державного комітету по земельних ресурсах України, Управління земельних ресурсів Харківської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Харківській області та Харківської обласної державної адміністрації, копії вказаної постанови не надсилались зазначеним стягувачам у виконавчому провадженні, які одночасно є позивачами по справі та в інтересах яких звернувся до суду прокурор міста Харкова. Також, як вбачається із ухвали суду та оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження вчиняти певні дії заборонено суб’єкту, що знаходиться за адресою: м.Харків, м-н Конституції, 7, та має код ЄДРПОУ 24134490, проте, за вказаною вище адресою немає суб’єктів із зазначеним ідентифікаційним кодом. Крім того, виконавче провадження відкрито за письмовою заявою помічника прокурора міста Харкова - Соколова Є.В., який в установленому порядку не уповноважений на здійснення представництва інтересів позивачів по справі та у виконавчому провадженні. Вказана заява не містить офіційних реквізитів органу прокуратури, а саме: кутового штампу, реєстраційного вихідного номеру, тощо, та не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження. Також, зазначеною ухвалою суду заборонено вчиняти дії по проведенню земельних торгів чотирьом боржникам, а саме: Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Харківській міській раді та її виконавчим органам, ДП „Укрспецзем”, Харківській обласній філії ДП „Укрспецзем”, однак, виконавче провадження відкрито тільки у відношенні одного боржника – Харківської міської ради, у відношенні інших боржників виконавче провадження не відкривалось. Крім того, в постановах про відкриття виконавчого провадження  та про залучення працівників органів внутрішніх справ при проведенні виконавчих дій  зазначено про запропонування Харківській міській раді добровільно виконати ухвалу суду, однак до Харківської міської ради та її виконавчих органів постанова про відкриття виконавчого провадження в установленому законом порядку не надходила. За таких обставин вважає, що в наслідок неправомірних дій відповідача були порушені законні права та інтереси Харківської міської ради.

В судовому засіданні представники позивача вимоги адміністративного позову   уточнили  та просять визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 02 2008 року №6466016, винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Банніковим А.С. – незаконною та скасувати оскаржувану постанову .

Представники відповідача  в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, вважають позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 29 02 2008 року до провадження старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області - Баннікова А.С. надійшла ухвала Харківського  окружного адміністративного суду від 29 02 2008 року по справі №2а-3588/08 про заборону Харківській міській раді та її виконавчим органам, ДП „Укрспецзем”, Харківській обласній філії ДП „Укрспецзем” проводити земельні торги на підставі договору про організацію проведення земельних торгів від 26 04 2007 року та додаткової угоди №1 від 10 06 2007 року до нього до розгляду справи по суті. Оскільки земельні торги були призначені на 29 02 2008 року, старшим державним виконавцем, на виконання приписів ч.2 ст.1 Закону України „Про державну виконавчу службу” з метою неупередженого, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій, а також на виконання резолютивної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду, згідно якої „Виконання цієї ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень”, старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС  ГУЮ у Харківській області Банніковим А.С., на підставі  ст.ст. 3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження” винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 02 2008 року в частині заборони Харківській міській раді та її виконавчим органам ДП „Укрспецзем”, Харківській обласній філії ДП „Укрспецзем” проводити земельні торги на підставі договору про організацію проведення земельних торгів від 26 04 2007р. та додаткової угоди №1 від 10 06 2007 року до нього до розгляду справи по суті. Боржником, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, є Харківська міська рада, а її ідентифікаційні дані вказані в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду. Відповідно до ч.2 ст. 20-1 Закону України „Про виконавче провадження” на підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації. Отже, на думку представника відповідача, державним виконавцем законно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині заборони Харківській міській раді та її виконавчим органам вчиняти певні дії. Виконання рішення суду відносно інших боржників відповідно до приписів ст. 20-1 Закону України „Про виконавче провадження” не відноситься до підвідомчості підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківської області. Також, державним виконавцем у постанові про відкриття провадження вказаний код ЄДРПОУ Харківської міської ради 24124490, саме такий, який вказаний в ухвалі суду. Приписами п.2 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” та п.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №74/5 від 15 12 1999 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 12 1999р. за №865/4158 визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді, тому вважає відкриття виконавчого провадження за заявою старшого  помічника прокурора відповідним діючому законодавству.   Крім того, державним виконавцем була зроблена спроба оголосити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 02 2008 року та вручити копію постанови про відкриття виконавчого провадження голові Харківської міської ради - Добкіну М.М. та секретарю Харківської міської ради - Кернесу Г.А.  в присутності понятих – Данько І.Ю. та Шевченко О.О., працівників міліції та представників засобів масової інформації. Всі спроби державного виконавця оголосити ухвалу суду про заборону проведення аукціону по продажу земельних ділянок, ігнорувалися з боку  посадових осіб Харківської міської ради. Працівники канцелярії Харківської міської ради також відмовились отримувати копію постанови про відкриття виконавчого провадження під розписку, про що державними виконавцями був складений акт та копія постанови про відкриття виконавчого провадження залишена на столі в канцелярії Харківської міської ради. З наведеного вбачається, що старший державний виконавець - Банніков А.С. при винесені оскаржуваної постанови діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29 08 2008 року до участі у справі був залучений як третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача  – ст. помічник  прокурора м. Харкова – Соколов Є.В.

Третя особа на стороні відповідача  - Соколов Є.В. до суду не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений наледжним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд вислухавши  представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 02 2008 року до провадження старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області- Баннікова А.С. надійшла  заява  ст. помічника прокурора м. Харкова – Соколова Є.В.  про  прийняття на виконання ухвали Харківського  окружного адміністративного суду від 29 02 2008 року по справі №2а-3588/08 про заборону Харківській міській раді та її виконавчим органам, ДП „Укрспецзем”, Харківській обласній філії ДП „Укрспецзем” проводити земельні торги на підставі договору про організацію проведення земельних торгів від 26 04 2007 року та додаткової угоди №1 від 10 06 2007 року до нього до розгляду справи по суті.Під час  подачі заяви до органів ДВС прокурором було  пред’явлено посвідчення № 108 від 23 07 2007року, про що зроблено відповідний запис на заяві.( а.с. 6,7)

Старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС  ГУЮ у Харківській області- Банніковим А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 02 2008 року з виконання  ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29 02 2008 року про заборону  Харківській міській раді та її виконавчим органам, ДП „Укрспецзем”, Харківській обласній філії ДП „Укрспецзем” проводити земельні торги на підставі договору про організацію проведення земельних торгів від 26 04 2007р. та додаткової угоди №1 від 10 06 2007 року до нього до розгляду справи по суті, із зазначенням, що  боржнику необхідно  виконати ухвалу суду негайно.( а.с. 8)

Згідно листа від 29 02 2008 року за вих. № 03-01/5914 копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 6466016 від 29 02 2008 року  боржникам направлена  29 02 2008 року за вих. № 03/01/5914. ( а.с. 9)

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29 02 2008 року, скасовані  у зв’язку із закриттям провадження у справі ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 03 2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи  державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції Україним судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначається Законом України « Про виконавче провадження».

Згідно п.2 ч.2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарський, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Згідно  ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно  ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я, по-батькові) за його наявності за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб – платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішення; строк пред’явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Учасниками виконавчого провадження, відповідно до ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження” – є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі. Для проведення виконавчих дій державним виконавцем у необхідних випадках залучаються поняті, а також працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки і піклування, інших органів і установ у порядку, встановленому цим Законом.

Приписами ч.5 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження” повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

У ч.3 ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження” зазначено, що  представниками у виконавчому провадженні не можуть бути: судді, слідчі, прокурори, державні виконавці, крім випадків, коли вони діють як законні представники або як уповноважені особи відповідного органу, що є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 20-1 Закону України „Про виконавче провадження” на підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про прокуратуру”прокурор може вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства, і зобов’язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони виходили. Прокурор має рівні права з іншими учасниками судового засідання. Обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому процесі, визначаються цим Законом та процесуальним законодавством України.

Виходячи з положень частини третьої статті 56 та частини другої статті  60 КАС України прокурор здійснює в суді  представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати  представництво на будь – якій стадії  адміністративного процесу.

 У розумінні  ст. 56 Закону України „Про прокуратуру”прокурором в адміністративному судочинстві є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

 За правилами частини другої статті 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану посаду. Повноваження перелічених  прокурорів як представників у адміністративному  судочинстві, які діють у межах своєї компетенції, підтверджуються службовим посвідченням.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперчення.

Відповідач не надав суду доказів, що  старший помічник  прокурора м . Харкова –Соколов Є.В. був учасником процесу, під час якого була  постановлена ухвала суду від 29 02 2008 року.

Крім того, заява ст. помічника прокурора м. Харкова від 29 02 2008 року не містила офіційних реквізитів, а саме: кутового штампу, реєстраційного вихідного номеру установи.

Відповідач не надав доказів суду, що ним було запропоновано   позивачу у добровільному порядку виконати постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Харківської міської ради доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

 Розподіл судових витрат по справі вирішити відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 124  Конституції України, ч.3 ст. 13,ч.5 ст. 12, ст. 19, ч.2 ст. 3, ч.2 ст. 18,  ст. 5, Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 94,  136, 160, 161, 163, 167,181,  186, 254  КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

               Адміністративний позов Харківської міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача – старший помічник прокурора м. Харкова – Соколов Є.В.,  про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

              Визнати  постанову  про відкриття виконавчого провадження від 29 02 2008 року №6466016, винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Банніковим А.С., незаконною та  скасувати оскаржувану постанову.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення повного тексту та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінченняапеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови  складено 15 12 2008 року.

    Суддя                                                                                                        Л.В. Курило