Ухвала суду № 33414685, 03.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5824/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні авіаційні технології" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні авіаційні технології" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 04.04.2013 року № 0002252240.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. На думку суду вказана норма права забороняє податковому органу приймати податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі. Окрім того, податкове повідомлення - рішення від 04.04.2013 року, було направлено позивачу посадовими особами ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС 03.04.2013 року, тобто за один день до його фактичного прийняття.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні авіаційні технології» зареєстроване Подільською районною державною адміністрацією у м. Києві 12.08.1992 року.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва ДПС, на підставі пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, наказу від 04.03.2013 року № 466 на виконання постанови слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України Пантелеєва С.М. від 11.12.2012 року, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хіат» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Юкка-Трейд» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт № 878/22-409/25194181 від 18.03.2013 року, яким встановлено порушення п.198.2, п.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та винесено податкове повідомлення-рішення від 04.04.2013 року № 0002252240, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 3 296,00 грн., у тому числі за червень 2011 року - 3 296,00 грн. Вважаючи вказане податкове повідомлення - рішення протиправними, позивач оскаржив його до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п . 198.1 та 198.2 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.4 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту, відповідно до п. 198.6 ПК України, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Так, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкка-Трейд" поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "ХІАТ" товарно - матеріальних цінностей за номенклатурою відповідно до податкових накладних від 25.05.2011 року № Ю-250509, № Ю-250510 та від 26.05.2011 року № Ю-260507, № Ю-206508.

Придбана продукція була доставлена на складське приміщення за адресою: с. Широке, Веселівський район, Запорізької області. Приміщення за вказаною адресою належить ТОВ "ХІАТ" на праві тимчасового користування відповідно до договору оренди від 01.08.2006 року № 148 (належним чином засвідчена копія міститься у матеріалах справи).

Перевезення товару відбувалося транспортними засобами ТОВ "Юкка-Трейд" згідно акту від 26.05.2011 року № Ю-260514.

ТОВ "ХІАТ" у повному обсязі розрахувався з ТОВ "Юкка-Трейд" за поставлений товар, що підтверджується банківською випискою від 16.06.2011 року в розмірі 19 773,60 грн.

Придбані у ТОВ "Юкка-Трейд" ТМЦ були використані позивачем у власній господарській діяльності при виготовленні літальних апаратів.

На виконання договору ТОВ "Юкка-Трейд" виписано позивачу податкові накладні від 25.05.2011 року №250511 на суму 3 193,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 532,17 грн.), № 250512 на суму 5346,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 891,00 грн.), від 26.05.2012 року № 260522 на суму 6197,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1032,00 грн.), № 260523 на суму 3417,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 569,60 грн.), № 260524 на суму 1620,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 270,00 грн.).

На підтвердження реальності вказаної господарської операції позивачем було надано як відповідачу так і суду першої інстанції:

1. Виписку з банківського рахунку від 16.06.2011 р.;

2. Акт здачі-прийняття робіт від 26.05.2011 р. № Ю-260514;

3. Видаткову накладну від 26.05.2011 р. № Ю-260508;

4. Видаткову накладну від 26.05.2011 р. № Ю-260507;

5. Видаткову накладну від 25.05.2011 р. № Ю-250509;

6. Видаткову накладну від 25.05.2011 р. № Ю-250510;

7. Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за червень 2011 року;

8. Штатний розклад на травень 2011 року.

Отже обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарська операція позивача з його контрагентом мала товарний (реальний) характер, вчинена в межах та з метою господарської діяльності позивача.

Податковим органом, всупереч правилам ч.2 ст.71 КАС України не доведено належними засобами доказування неможливість вчинення вказаної господарської операції внаслідок відсутності необхідних умов для вчинення даної господарської операції, управлінського чи технічного персоналу, основних засобів, тощо. Вказані обставини податковим органом при виїзній документальній позаплановій перевірці не перевірялись.

Посилання апелянта на матеріали кримінальної справи порушеної відносно директора і засновника ТОВ «ЮККА - Трейд» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, на підставі якої податковий орган дійшов висновку про фіктивність господарської операції позивача з ТОВ «ЮККА - Трейд» не заслуговують на увагу, оскільки матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження того, що в межах кримінальної справи досліджувались господарські операції ТОВ «ЮККА - Трейд», у зв'язку з чим протокол допиту ОСОБА_3, яка є директором вказаного підприємства та була допитана в рамках вказаної кримінальної справи не може бути беззастережним доказом фіктивності угод та зняття їх результатів з податкового обліку.

Так, відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах бухгалтерського обліку несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Наявні у справі податкові накладні, акти прийняття - здачі виконаних робіт, видаткові накладні містять обов'язкові реквізити, підписані від продавця - платника податку та скріплені печаткою такого платника податку - продавця.

Між тим, законодавство не містить обов'язку покупця перевіряти податкові накладні продавця на предмет достовірності (справжності) підпису особи, яка від імені продавця їх підписала.

Отже, податковим органом не доведено обізнаність позивача в недостовірності відомостей щодо підпису в податкових накладних, виписаних ТОВ «ЮККА - Трейд» за вказаний період, як і не доведено обізнаність позивача в тому, що вказане Товариство зареєстроване на підставну особу.

Водночас, колегія суддів вважає слушними посилання суду першої інстанції і на порушення податковим органом вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується усіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Вказана норма не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не мав підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів на підтвердження того, що в кримінальних справах існує рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем до суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 03.09.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.